La neutralidad en IA se está volviendo un lujo que pocos países pueden permitirse

¿Se puede ser amigo de las dos superpotencias de la IA para siempre? La respuesta honesta, a nuestro juicio, es que no. Jugar a dos bandas es una buena estrategia hasta que alguien pasa la factura, y esa factura empieza a llegar.

Según AP, Estados Unidos y China están montando cada uno su propio bloque de IA: Pax Silica, liderado por EE. UU., y la Organización Mundial de Cooperación en IA (World AI Cooperation Organization), de inspiración china. Los expertos citados creen que la ventana para elegir libremente puede estar cerrándose. El Departamento de Estado de EE. UU. ya ha dicho que no se puede confiar en los países como socios de Pax Silica si participan de forma sustancial en iniciativas que promueven una visión rival de la superinteligencia.

Kazajistán es el caso de estudio. Su ministro de IA visitó Washington en junio para sumarse al grupo estadounidense y, unas tres semanas después, viajó a Shanghái para convertir al país en miembro fundador del organismo chino. Además, tiene un acuerdo de inversión con Nvidia de hasta 10.000 millones de dólares para un «valle de centros de datos», mientras que la inversión china en el país alcanzó en 2025 un récord de 2.800 millones de dólares, según responsables locales. Un antiguo diplomático kazajo lo resumió así: «Todo el mundo juega a dos bandas».

Jugar a dos bandas funciona mientras nadie hace cumplir las reglas

Bruegel señala que la declaración original de Pax Silica, firmada por siete países en diciembre de 2025, no decía nada sobre elegir entre Washington y Pekín. En agosto, el Departamento de Estado habría dicho a los miembros que tampoco podían respaldar «iniciativas duplicadas». Las condiciones cambiaron después de las firmas. Reuters titulaba el mismo giro: EE. UU. dirá a sus socios que deben elegir bando.

Ese es el patrón que esperamos que se repita. La neutralidad sobrevive mientras las superpotencias necesitan tu buena voluntad. Cuando el suministro escasea, se convierte en una ficha de negociación en tu contra. Los investigadores de Carnegie citados por AP lo dicen sin rodeos: para países como Reino Unido o Alemania, el acceso a la IA avanzada depende de «los caprichos de los responsables políticos de Washington y Pekín».

La elección real es quién tiene el interruptor

«Elegir una pila» suena a decisión de compras. No lo es. Los chips, los modelos, la nube y los estándares suelen venir en paquete, y cada capa es un punto en el que otro puede decir que no. Rest of World recoge que Sam Winter-Levy, de Carnegie, afirma que EE. UU. y China controlan el 90 % de la potencia de cálculo mundial y que ambos han mostrado su disposición a usar el acceso como palanca. También señala que los laboratorios estadounidenses avanzan hacia un acceso controlado, con empresas que deciden quién recibe antes un modelo.

Visto así, la oferta de EE. UU. son los chips más avanzados y los sistemas de frontera, con condiciones. La de China, modelos de código abierto más baratos y un asiento en la mesa donde se escriben los estándares. Son dos tipos distintos de dependencia. Un servicio cerrado puede cortarse. Un modelo abierto descargado no se puede retirar, como apunta Bruegel sobre DeepSeek, Qwen y Kimi. Para un Gobierno con poco dinero, esa diferencia no es teórica.

La línea entre los bloques es más borrosa que la retórica

Aquí nos separamos del relato catastrofista. El AEI describe una «bipolaridad desordenada y desigual» y sostiene que los dos ecosistemas no son autosuficientes: un embargo chino de tierras raras frenaría la construcción de centros de datos en EE. UU., y los modelos abiertos chinos resultan atractivos incluso en economías avanzadas. Humain, de Arabia Saudí, presentó una plataforma basada en un modelo abierto chino, mientras que el reino tiene también un acuerdo con Nvidia para ampliar su capacidad de cómputo de IA, según AP. Y un profesor de Kioto dijo a AP que Japón, muy alineado con Washington, no rechazará modelos chinos más baratos para «aplicaciones de menor riesgo».

Nuestra lectura: los ganadores no serán los neutrales, sino los deliberados. Usar modelos abiertos baratos donde hay poco en juego, mantener las cargas críticas en pilas en las que puedas confiar por contrato y por ley, y evitar quedar atado a la hoja de ruta de un único proveedor. El intento de Francia con Mistral, cuyo nuevo modelo supera, según AP, a algunos modelos chinos avanzados, es la versión costosa pero coherente de ese enfoque. La mayoría de los países no puede permitírselo.

Las empresas se enfrentan a una versión reducida del mismo problema. Si tu producto depende de los modelos, los chips o la nube de un bloque, has heredado la política de ese bloque. Creemos que conviene diseñar ya con modelos intercambiables, antes de que un aviso de sanciones obligue a rehacerlo todo.

Querer las dos cosas sin un plan es quedarse sin ninguna

La neutralidad no ha muerto, pero se vuelve cara y requiere una capacidad de la que carecen la mayoría de las potencias medianas. Europa parece el ejemplo a no seguir: según Bruegel, la Comisión propuso en junio de 2026 una Ley de Desarrollo de la Nube y la IA con vocación de autonomía y firmó ese mismo mes la declaración de Pax Silica. Querer ambas cosas es comprensible. Hacer ambas sin un plan es la forma de quedarse sin ninguna.

Nuestro consejo: no preguntes «¿qué bando?». Pregunta «¿qué capas puedo permitirme perder?» y construye desde la respuesta. Incluso puede que la presión de Washington salga el tiro por la culata, ya que Bruegel indica que el organismo liderado por China ha pasado de 29 a 38 miembros. Coaccionar es una mala forma de vender un estándar.