Neutralidade em IA está virando um luxo que poucos países podem pagar

Dá para ser amigo das duas superpotências da IA para sempre? A resposta honesta, na nossa visão, é não. Se proteger apostando nos dois lados é uma boa estratégia até alguém mandar a conta, e essa conta começa a chegar.

Segundo a AP, Estados Unidos e China estão montando, cada um, um bloco de IA: a Pax Silica, liderada pelos EUA, e a World AI Cooperation Organization, de inspiração chinesa. Especialistas ouvidos dizem que a janela para escolher livremente pode estar se estreitando. O Departamento de Estado dos EUA já afirmou que os países "não podem ser parceiros confiáveis na Pax Silica enquanto se engajam de forma substancial em iniciativas que promovem uma visão concorrente de superinteligência".

O Cazaquistão é o estudo de caso. O ministro de IA do país foi a Washington em junho para entrar no grupo americano e, cerca de três semanas depois, seguiu para Xangai para tornar o país membro fundador do órgão chinês. O país também tem um acordo de investimento envolvendo a Nvidia de até US$ 10 bilhões para um "vale de data centers", enquanto o investimento chinês no país bateu recorde de US$ 2,8 bilhões em 2025, segundo autoridades locais. Um ex-diplomata cazaque resumiu: "Todo mundo está se protegendo dos dois lados."

Apostar nos dois lados só funciona enquanto ninguém faz valer as regras

O Bruegel observa que a declaração original da Pax Silica, assinada por sete países em dezembro de 2025, não dizia nada sobre escolher entre Washington e Pequim. Em agosto, o Departamento de Estado teria dito aos membros que eles não poderiam apoiar também "iniciativas duplicadas". Os termos mudaram depois das assinaturas. A Reuters resumiu a mesma virada na manchete: os EUA dirão aos parceiros que eles precisam escolher um lado.

Esse é o padrão que esperamos ver se repetir. A neutralidade sobrevive enquanto as superpotências precisam da sua boa vontade. Quando a oferta fica escassa, ela vira moeda de troca contra você. Os pesquisadores do Carnegie citados pela AP dizem sem rodeios: para países como Reino Unido e Alemanha, o acesso à IA avançada depende dos "caprichos de quem faz política em Washington e Pequim".

A escolha real é quem tem o botão de desligar

"Escolher uma pilha" parece uma decisão de compras. Não é. Chips, modelos, nuvem e padrões costumam vir em pacote, e cada camada é um ponto em que outra pessoa pode dizer não. O Rest of World cita Sam Winter-Levy, do Carnegie, dizendo que EUA e China controlam 90% do poder computacional global e que ambos já mostraram disposição de usar o acesso como alavanca. Ele também aponta que laboratórios americanos caminham para um acesso controlado, com empresas escolhendo quem recebe um modelo primeiro.

Visto assim, a oferta dos EUA são os chips mais avançados e os sistemas de ponta, com condições. A da China são modelos de código aberto mais baratos e um lugar à mesa onde os padrões são escritos. São tipos diferentes de dependência. Um serviço fechado pode ser cortado. Um modelo aberto baixado não pode ser recolhido, como o Bruegel destaca sobre DeepSeek, Qwen e Kimi. Para um governo sem dinheiro, essa diferença não é acadêmica.

A linha entre os blocos é mais borrada do que a retórica

Aqui nos separamos da narrativa catastrofista. O AEI descreve uma "bipolaridade bagunçada e desigual" e argumenta que os dois ecossistemas não são autossuficientes: um embargo chinês de terras raras travaria a construção de data centers nos EUA, e os modelos abertos chineses são atraentes até em economias avançadas. A Humain, da Arábia Saudita, apresentou uma plataforma construída sobre um modelo aberto chinês, enquanto o reino também tem um acordo com a Nvidia para ampliar sua capacidade de computação de IA, segundo a AP. E um professor de Quioto disse à AP que o Japão, bastante alinhado a Washington, não vai rejeitar modelos chineses mais baratos para "aplicações de menor risco".

Nossa leitura: os vencedores não serão os neutros, mas os deliberados. Usar modelos abertos baratos onde há pouco em jogo, manter as cargas críticas em pilhas em que se possa confiar por contrato e por lei, e evitar ficar preso ao roteiro de um único fornecedor. A tentativa da França com a Mistral, cujo novo modelo, diz a AP, supera alguns modelos chineses avançados, é a versão cara, mas coerente, dessa abordagem. A maioria dos países não pode bancá-la.

As empresas enfrentam uma versão menor do mesmo problema. Se o seu produto depende dos modelos, chips ou nuvem de um bloco, você herdou a política desse bloco. Achamos sensato projetar desde já para modelos intercambiáveis, antes que um aviso de sanções force a reescrita.

Querer os dois sem um plano é ficar sem nenhum

A neutralidade não morreu, mas está ficando cara e exige uma capacidade que falta à maioria das potências intermediárias. A Europa parece o exemplo do que não fazer: segundo o Bruegel, a Comissão propôs em junho de 2026 uma Lei de Desenvolvimento de Nuvem e IA voltada à autonomia e assinou a declaração da Pax Silica no mesmo mês. Querer os dois é compreensível. Fazer os dois sem um plano é como se acaba sem nenhum.

Nosso conselho: não pergunte "qual lado?". Pergunte "quais camadas eu posso me dar ao luxo de perder?" e construa a partir da resposta. A pressão de Washington pode até sair pela culatra, já que o Bruegel relata que o órgão liderado pela China passou de 29 para 38 membros. Coagir é uma péssima maneira de vender um padrão.