200.000 empleos creativos perdidos: la IA es la coartada, no todo el crimen

Cuando una historia tiene un villano de dos letras, se propaga rápido. «EE. UU. perdió 200.000 empleos creativos y la culpa es de la IA» es una frase limpia, fácil de compartir y, a nuestro juicio, solo en parte cierta. Además, resulta muy cómoda para quienes tomaron las decisiones de despido.

La cifra procede de un análisis de Joseph Politano en Apricitas, según el cual EE. UU. ha perdido más de 200.000 empleos en industrias «creativas» en los últimos cuatro años, unos 50.000 de ellos en el último. El gráfico del día de Brad DeLong lo plantea como 200.000 empleos remunerados menos en las artes creativas que en el máximo posterior a la pandemia. El hilo de Hacker News sobre el tema fue directo a la pregunta de cuánto se debe a la IA. Conviene ser prudentes con esa pregunta.

El momento es sugerente, pero no es un veredicto

La caída se mide desde mediados de 2022, que también es cuando despegó la adopción de la IA. Eso es una correlación, y nada de la documentación que hemos revisado establece causalidad. Un comentarista de Hacker News se preguntaba cuánto tiene que ver con nuevas habilidades vinculadas a la tecnología en general, una duda razonable. Nosotros añadiríamos que este periodo arranca justo después del máximo de la pandemia, así que parte del descenso puede ser simplemente un retroceso tras ese pico. Es una hipótesis nuestra, no un hallazgo. La documentación no desglosa los 200.000 empleos por causas, de modo que nadie puede decir con honestidad cuál es la parte atribuible a la IA. Quien cite un porcentaje exacto está vendiendo algo.

Lo que sí muestran las pruebas es algo más acotado y creíble. El agregador jobsdata.ai señala que el desplazamiento observado hasta ahora en diseño, redacción y marketing ronda el 10,7 % y advierte de que sus fuentes miden cosas distintas. También apunta que plataformas de freelance como Upwork y Fiverr han notificado descensos del 20-30 % en el volumen de encargos creativos tradicionales. Es trabajo convertido en commodity: basado en plantillas, de nivel de entrada, barato. Creemos que esa es la capa a la que la IA llega primero.

La historia de fondo puede ser un mercado con menos espacio

Fijémonos en lo que dicen las encuestas sobre los propios creativos. La encuesta de Creative Boom a 882 profesionales reveló que casi el 47 % de los autónomos gana menos de 30.000 libras al año, el 69 % ha sufrido agotamiento y el 50 % se siente económicamente menos seguro que hace un año. Además, el 86 % usa herramientas de IA, mientras que solo el 10 % cree que su impacto en el sector es positivo. Como resume la encuesta: «Los creativos no se niegan a usar la IA; la adoptan porque sienten que tienen que hacerlo». Eso no es el retrato de trabajadores desplazados por una máquina mágica. Es el de una profesión asfixiada que adopta una herramienta bajo presión.

Mientras tanto, el incentivo para señalar a la IA es evidente. El LA Times, al informar sobre un estudio de Luma con 760 profesionales creativos de EE. UU., señala que el 53 % de los encuestados del lado de las marcas espera que sus organizaciones reduzcan el gasto en agencias porque las herramientas internas de IA permiten hacer más trabajo en casa, mientras que el 55 % de los encuestados de agencias espera que la IA justifique tarifas más altas. La misma tecnología, expectativas opuestas. Nuestra lectura: «IA» es ahora una etiqueta cómoda para recortes de presupuesto que, de otro modo, exigirían una explicación más difícil. Despedir a un equipo porque «la tecnología ha cambiado» suena a algo inevitable; hacerlo porque se quieren mejores márgenes suena a una decisión.

Hay que ser honestos sobre lo que la documentación no cubre. No nos da datos sobre la economía del streaming, la concentración de los medios ni los presupuestos de producción en este periodo, así que no podemos mostrar esas cifras aquí. Nuestra sospecha de que influyen es una interpretación, no un hallazgo. Es una hipótesis que merece comprobarse, y quien sostenga que la IA lo explica todo debería descartarla primero.

El daño real de la IA puede ser la escala, no la calidad

Hay un resultado que nos preocupa más que los despidos. Un estudio de 14.419 libros de ficción de género autopublicados en Amazon, citado por jobsdata.ai, halló que el número de libros con ventas en un trimestre se multiplicó por 19,2 entre 2023 y 2026, mientras que los ingresos trimestrales solo se multiplicaron por 8,9, de modo que los ingresos por libro vendido cayeron. Los autores concluyen que la IA generativa puede remodelar un mercado creativo «a través de la escala y no de la calidad». Nuestra conclusión: inundar un mercado puede diluir los ingresos de todos, incluidos quienes tienen un trabajo que ningún modelo ha tocado.

Encaja con un patrón más amplio. El barómetro de 2026 de PwC sostiene que la IA puede expandir el empleo allí donde abre vías de crecimiento, y BCG prevé que entre el 50 % y el 55 % de los empleos en EE. UU. se transformen en los próximos dos o tres años, y que entre el 10 % y el 15 % pueda eliminarse en cinco años o quizá más tarde. Son previsiones, no mediciones, y no hablan específicamente del trabajo creativo. Aun así, apuntan en la misma dirección: primero transformación, después sustitución total, y de forma desigual.

Nuestro veredicto

Dejemos de preguntar si la IA se llevó los 200.000 empleos. Preguntemos cuáles decidió recortar una empresa y cuáles desaparecieron en un mercado presionado por otros motivos. Para los trabajadores, la lección práctica es desconfiar tanto del catastrofismo como del encogimiento de hombros empresarial: la IA ejerce una presión real sobre el trabajo creativo convertido en commodity, pero «lo ha hecho el algoritmo» también es una coartada excelente. Para periodistas y analistas, la tarea es exigir un desglose que no hemos podido encontrar en el material revisado. Hasta que alguien separe la causa de la coincidencia temporal, conviene mirar con recelo cualquier titular de culpable único, incluido el que nos ha traído hasta aquí.