La neutralità nell’IA sta diventando un lusso che pochi Paesi possono permettersi

Si può restare amici di entrambe le superpotenze dell’IA per sempre? La risposta onesta, a nostro avviso, è no. Coprirsi su entrambi i fronti è una buona strategia finché qualcuno non manda il conto, e quel conto sta iniziando ad arrivare.

Secondo l’AP, Stati Uniti e Cina stanno costruendo ciascuno un blocco di IA: Pax Silica, guidato dagli USA, e la World AI Cooperation Organization, di ispirazione cinese. Gli esperti citati dicono che la finestra per scegliere liberamente potrebbe restringersi. Il Dipartimento di Stato americano ha già dichiarato che i Paesi "non possono essere partner affidabili in Pax Silica mentre partecipano in modo sostanziale a iniziative che promuovono una visione concorrente della superintelligenza".

Il Kazakistan è il caso di studio. Il suo ministro dell’IA è stato a Washington a giugno per aderire al gruppo statunitense, poi, circa tre settimane dopo, a Shanghai per fare del Paese un membro fondatore dell’organismo cinese. Ha inoltre un accordo di investimento con Nvidia da un massimo di 10 miliardi di dollari per una "valle dei data center", mentre gli investimenti cinesi nel Paese hanno toccato il record di 2,8 miliardi di dollari nel 2025, secondo funzionari locali. Un ex diplomatico kazako ha riassunto: "Tutti si coprono su entrambi i lati".

Coprirsi funziona solo finché nessuno fa rispettare le regole

Bruegel osserva che la dichiarazione originale di Pax Silica, firmata da sette Paesi a dicembre 2025, non diceva nulla sulla scelta tra Washington e Pechino. Ad agosto il Dipartimento di Stato avrebbe detto ai membri che non potevano sostenere anche "iniziative duplicate". I termini sono cambiati dopo le firme. Reuters titolava sulla stessa svolta: gli USA diranno ai partner che devono scegliere da che parte stare.

È lo schema che ci aspettiamo si ripeta. La neutralità sopravvive finché le superpotenze hanno bisogno della tua buona volontà. Quando l’offerta scarseggia, diventa una carta da giocare contro di te. I ricercatori di Carnegie citati dall’AP lo dicono senza giri di parole: per Paesi come Regno Unito e Germania, l’accesso all’IA avanzata dipende dai "capricci dei decisori politici di Washington e Pechino".

La vera scelta è chi tiene l’interruttore

"Scegliere uno stack" suona come una decisione di acquisto. Non lo è. Chip, modelli, cloud e standard tendono ad arrivare in pacchetto, e ogni livello è un punto in cui qualcun altro può dire no. Rest of World cita Sam Winter-Levy di Carnegie, secondo cui USA e Cina controllano il 90% della potenza di calcolo mondiale ed entrambi hanno mostrato la disponibilità a usare l’accesso come leva. Segnala anche che i laboratori americani si stanno muovendo verso un accesso controllato, con le aziende che decidono chi riceve per primo un modello.

Vista così, l’offerta degli USA sono i chip più avanzati e i sistemi di frontiera, con dei vincoli. Quella della Cina, modelli open source più economici e un posto al tavolo in cui si scrivono gli standard. Sono tipi diversi di dipendenza. Un servizio chiuso può essere interrotto. Un modello aperto scaricato non può essere ritirato, come fa notare Bruegel a proposito di DeepSeek, Qwen e Kimi. Per un governo a corto di fondi, questa differenza non è accademica.

Il confine tra i blocchi è più sfumato della retorica

Qui ci distanziamo dalla narrazione catastrofista. L’AEI descrive una "bipolarità disordinata e disomogenea" e sostiene che i due ecosistemi non siano autosufficienti: un embargo cinese sulle terre rare frenerebbe la costruzione di data center negli USA, e i modelli aperti cinesi sono attraenti anche nelle economie avanzate. Humain, in Arabia Saudita, ha presentato una piattaforma basata su un modello aperto cinese, mentre il regno ha anche un accordo con Nvidia per ampliare la propria capacità di calcolo per l’IA, secondo l’AP. E un professore di Kyoto ha detto all’AP che il Giappone, strettamente allineato con Washington, non rifiuterà i modelli cinesi più economici per "applicazioni a basso rischio".

La nostra lettura: a vincere non saranno i neutrali, ma i deliberati. Usare modelli aperti economici dove la posta è bassa, tenere i carichi critici su stack di cui ci si può fidare per contratto e per legge, ed evitare di restare vincolati alla roadmap di un solo fornitore. Il tentativo della Francia con Mistral, il cui nuovo modello, dice l’AP, supera alcuni modelli cinesi avanzati, è la versione costosa ma coerente di questo approccio. La maggior parte dei Paesi non può permetterselo.

Le aziende affrontano una versione ridotta dello stesso problema. Se il tuo prodotto dipende dai modelli, dai chip o dal cloud di un blocco, hai ereditato la politica di quel blocco. Pensiamo sia saggio progettare fin da ora con modelli sostituibili, prima che un avviso di sanzioni imponga di riscrivere tutto.

Volere entrambi senza un piano significa restare senza nessuno

La neutralità non è morta, ma sta diventando costosa e richiede una capacità che manca alla maggior parte delle potenze medie. L’Europa sembra l’esempio da non imitare: secondo Bruegel, a giugno 2026 la Commissione ha proposto un Cloud and AI Development Act orientato all’autonomia, per poi firmare lo stesso mese la dichiarazione di Pax Silica. Volere entrambi è comprensibile. Fare entrambe le cose senza un piano è il modo per restare senza nessuna.

Il nostro consiglio: non chiederti "da che parte?". Chiediti "quali livelli posso permettermi di perdere?" e costruisci a partire dalla risposta. La pressione di Washington potrebbe persino ritorcersi contro, dato che Bruegel riferisce che l’organismo guidato dalla Cina è passato da 29 a 38 membri. La coercizione è un pessimo modo per vendere uno standard.