La neutralité en IA devient un luxe que peu de pays peuvent s’offrir

Peut-on rester indéfiniment l’ami des deux superpuissances de l’IA ? La réponse honnête, selon nous, est non. Se couvrir est une bonne stratégie, jusqu’à ce que quelqu’un envoie la facture, et cette facture commence à arriver.

Selon l’AP, les États-Unis et la Chine assemblent chacun un bloc d’IA: Pax Silica, dirigé par les États-Unis, et la World AI Cooperation Organization, d’inspiration chinoise. Les experts cités estiment que la fenêtre pour choisir librement pourrait se refermer. Le département d’État américain a déjà déclaré que les pays « ne peuvent pas être des partenaires de confiance dans Pax Silica tout en s’engageant de façon substantielle dans des initiatives qui font progresser une vision concurrente de la superintelligence ».

Le Kazakhstan est le cas d’école. Son ministre de l’IA s’est rendu à Washington en juin pour rejoindre le groupe américain, puis à Shanghai environ trois semaines plus tard pour faire du pays un membre fondateur de l’organisation chinoise. Il a aussi un accord d’investissement impliquant Nvidia, d’un montant pouvant atteindre 10 milliards de dollars, pour une « vallée des centres de données », tandis que les investissements chinois dans le pays ont atteint un record de 2,8 milliards de dollars en 2025, selon des responsables locaux. Un ancien diplomate kazakh a résumé la situation: « Tout le monde se couvre. »

Jouer sur les deux tableaux ne marche que tant que personne n’applique les règles

Bruegel note que la déclaration initiale de Pax Silica, signée par sept pays en décembre 2025, ne disait rien d’un choix entre Washington et Pékin. En août, le département d’État aurait indiqué aux membres qu’ils ne pouvaient pas soutenir aussi des « initiatives faisant double emploi ». Les conditions ont changé après les signatures. Reuters titrait sur le même virage: les États-Unis vont dire à leurs partenaires qu’ils doivent choisir leur camp.

C’est le schéma que nous nous attendons à voir se répéter. La neutralité survit tant que les superpuissances ont besoin de votre bonne volonté. Dès que l’offre se raréfie, elle devient une monnaie d’échange contre vous. Les chercheurs de Carnegie cités par l’AP le disent sans détour: pour des pays comme le Royaume-Uni et l’Allemagne, l’accès à l’IA avancée dépend des « caprices des décideurs politiques de Washington et de Pékin ».

Le vrai choix, c’est qui tient l’interrupteur

« Choisir une pile » ressemble à une décision d’achat. Ce n’en est pas une. Puces, modèles, cloud et standards viennent souvent en bloc, et chaque couche est un point où quelqu’un d’autre peut dire non. Rest of World cite Sam Winter-Levy, de Carnegie, selon qui les États-Unis et la Chine contrôlent 90 % de la puissance de calcul mondiale, et tous deux ont montré qu’ils étaient prêts à se servir de l’accès comme levier. Il relève aussi que les laboratoires américains évoluent vers un accès encadré, des entreprises choisissant qui reçoit un modèle en premier.

Vue ainsi, l’offre américaine, ce sont les puces les plus avancées et les systèmes de pointe, assortis de conditions. Celle de la Chine, ce sont des modèles open source moins chers et une place à la table où s’écrivent les standards. Ce sont deux types de dépendance différents. Un service fermé peut être coupé. Un modèle ouvert téléchargé ne peut pas être rappelé, comme le souligne Bruegel à propos de DeepSeek, Qwen et Kimi. Pour un gouvernement à court d’argent, cette différence n’a rien de théorique.

La frontière entre les blocs est plus floue que la rhétorique

Ici, nous nous écartons du discours catastrophiste. L’AEI décrit une « bipolarité désordonnée et inégale » et soutient que les deux écosystèmes ne sont pas autosuffisants: un embargo chinois sur les terres rares freinerait la construction de centres de données aux États-Unis, et les modèles ouverts chinois séduisent même dans les économies avancées. Humain, en Arabie saoudite, a dévoilé une plateforme fondée sur un modèle ouvert chinois, alors que le royaume a aussi un accord avec Nvidia pour étendre sa capacité de calcul en IA, d’après l’AP. Et un professeur de Kyoto a déclaré à l’AP que le Japon, étroitement aligné sur Washington, ne rejettera pas les modèles chinois moins chers pour des « applications à moindre risque ».

Notre lecture: les gagnants ne seront pas les neutres, mais les délibérés. Utiliser des modèles ouverts bon marché là où l’enjeu est faible, garder les charges critiques sur des piles auxquelles on peut se fier contractuellement et juridiquement, et éviter d’être enfermé dans la feuille de route d’un seul fournisseur. La tentative de la France avec Mistral, dont le nouveau modèle surpasse selon l’AP certains modèles chinois avancés, est la version coûteuse mais cohérente de cette approche. La plupart des pays ne peuvent pas se la permettre.

Les entreprises sont confrontées à une version réduite du même problème. Si votre produit dépend des modèles, des puces ou du cloud d’un bloc, vous avez hérité de la politique de ce bloc. Nous pensons qu’il est sage de concevoir dès maintenant des produits à modèles interchangeables, avant qu’un avis de sanctions n’impose de tout réécrire.

Vouloir les deux sans plan, c’est finir sans aucun

La neutralité n’est pas morte, mais elle devient coûteuse et exige des capacités qui manquent à la plupart des puissances intermédiaires. L’Europe ressemble à l’exemple à ne pas suivre: selon Bruegel, la Commission a proposé en juin 2026 un règlement sur le développement du cloud et de l’IA axé sur l’autonomie, puis a signé la déclaration Pax Silica le même mois. Vouloir les deux se comprend. Faire les deux sans plan, c’est la meilleure façon de finir sans aucun.

Notre conseil: ne demandez pas « quel camp ? » Demandez « quelles couches puis-je me permettre de perdre ? » et construisez à partir de la réponse. La pression de Washington pourrait même se retourner contre elle, puisque Bruegel indique que l’organisation dirigée par la Chine est passée de 29 à 38 membres. La coercition est une piètre façon de vendre un standard.