Neutralität bei KI wird zum Luxus, den sich nur wenige Länder leisten können

Kann man auf Dauer mit beiden KI-Supermächten befreundet sein? Die ehrliche Antwort lautet unserer Ansicht nach: nein. Sich abzusichern ist eine gute Strategie, bis jemand die Rechnung schickt – und diese Rechnung trifft allmählich ein.

Laut AP bauen die USA und China jeweils einen eigenen KI-Block auf: die von den USA geführte Pax Silica und die von China inspirierte World AI Cooperation Organization. Befragte Fachleute sagen, das Zeitfenster für eine freie Wahl könnte sich schließen. Das US-Außenministerium hat bereits erklärt, Länder könnten nicht als vertrauenswürdige Partner in der Pax Silica gelten, wenn sie sich zugleich substanziell an Initiativen beteiligten, die eine konkurrierende Vision für Superintelligenz voranbringen.

Kasachstan ist das Anschauungsbeispiel. Sein KI-Minister reiste im Juni nach Washington, um der US-Gruppe beizutreten, und etwa drei Wochen später nach Schanghai, um das Land zum Gründungsmitglied der chinesischen Organisation zu machen. Hinzu kommt eine Investitionsvereinbarung mit Nvidia über bis zu 10 Milliarden Dollar für ein „Rechenzentrums-Tal“, während die chinesischen Investitionen im Land 2025 laut lokalen Vertretern mit 2,8 Milliarden Dollar einen Rekord erreichten. Ein ehemaliger kasachischer Diplomat fasste es zusammen: „Alle sichern sich ab.“

Absichern funktioniert nur, solange niemand die Regeln durchsetzt

Bruegel weist darauf hin, dass die ursprüngliche Pax-Silica-Erklärung, im Dezember 2025 von sieben Ländern unterzeichnet, nichts über eine Wahl zwischen Washington und Peking sagte. Im August soll das Außenministerium den Mitgliedern mitgeteilt haben, sie dürften nicht auch „doppelte Initiativen“ unterstützen. Die Bedingungen änderten sich also nach der Unterschrift. Reuters titelte zum selben Kurswechsel: Die USA werden Partnern sagen, dass sie sich entscheiden müssen.

Dieses Muster dürfte sich unserer Erwartung nach wiederholen. Neutralität überlebt, solange die Supermächte auf Ihr Wohlwollen angewiesen sind. Wird das Angebot knapp, wird sie zum Verhandlungsmittel gegen Sie. Die von AP zitierten Forscher von Carnegie sagen es deutlich: Für Länder wie Großbritannien und Deutschland hänge der Zugang zu fortgeschrittener KI von „den Launen der politischen Entscheider in Washington und Peking“ ab.

Die eigentliche Frage ist, wer den Ausschalter in der Hand hält

„Einen Stack wählen“ klingt nach einer Beschaffungsentscheidung. Das ist es nicht. Chips, Modelle, Cloud und Standards kommen meist im Paket, und jede Schicht ist ein Punkt, an dem jemand anderes Nein sagen kann. Rest of World zitiert Sam Winter-Levy von Carnegie mit der Aussage, die USA und China kontrollierten 90 % der weltweiten Rechenleistung, und beide hätten gezeigt, dass sie den Zugang als Druckmittel einsetzen. Er verweist zudem darauf, dass US-Labore auf kontrollierten Zugang umschwenken und Unternehmen entscheiden, wer ein Modell zuerst erhält.

So gesehen bieten die USA die fortschrittlichsten Chips und Spitzensysteme – mit Bedingungen. Chinas Angebot sind günstigere Open-Source-Modelle und ein Platz am Tisch, an dem Standards geschrieben werden. Das sind unterschiedliche Arten von Abhängigkeit. Ein geschlossener Dienst lässt sich abschalten. Ein heruntergeladenes offenes Modell lässt sich nicht zurückrufen, wie Bruegel mit Blick auf DeepSeek, Qwen und Kimi anmerkt. Für eine klamme Regierung ist dieser Unterschied nicht akademisch.

Die Grenze zwischen den Blöcken ist unschärfer als die Rhetorik

Hier weichen wir von der Untergangserzählung ab. Das AEI beschreibt eine „chaotische, ungleichmäßige Bipolarität“ und argumentiert, die beiden Ökosysteme seien nicht in sich geschlossen: Ein chinesisches Embargo für Seltene Erden würde den Bau von Rechenzentren in den USA ausbremsen, und chinesische offene Modelle seien selbst für fortgeschrittene Volkswirtschaften attraktiv. Saudi-Arabiens Humain stellte eine Plattform auf Basis eines chinesischen offenen Modells vor, während das Königreich laut AP zugleich eine Vereinbarung mit Nvidia zum Ausbau seiner KI-Rechenleistung hat. Und ein Professor aus Kyoto sagte AP, Japan, eng an Washington gebunden, werde günstigere chinesische Modelle für „Anwendungen mit geringerem Risiko“ nicht ablehnen.

Unsere Lesart: Gewinnen werden nicht die Neutralen, sondern die Überlegten. Günstige offene Modelle dort einsetzen, wo wenig auf dem Spiel steht, kritische Workloads auf Stacks halten, auf die man sich vertraglich und rechtlich verlassen kann, und die Bindung an die Roadmap eines einzelnen Anbieters vermeiden. Frankreichs Versuch mit Mistral, dessen neues Modell laut AP einige fortgeschrittene chinesische Modelle übertrifft, ist die teure, aber stimmige Variante dieses Ansatzes. Die meisten Länder können sich das nicht leisten.

Unternehmen stehen vor einer kleineren Version desselben Problems. Wenn Ihr Produkt von den Modellen, Chips oder der Cloud eines Blocks abhängt, erben Sie dessen Politik. Wir halten es für klug, schon jetzt auf austauschbare Modelle hin zu entwickeln, bevor eine Sanktionsmitteilung den Umbau erzwingt.

Beides ohne Plan zu wollen, führt dazu, dass am Ende keines bleibt

Neutralität ist nicht tot, aber sie wird teuer und erfordert Kapazitäten, die den meisten mittleren Mächten fehlen. Europa wirkt wie das warnende Beispiel: Laut Bruegel schlug die Kommission im Juni 2026 ein auf Autonomie ausgerichtetes Cloud- und KI-Entwicklungsgesetz vor und unterzeichnete im selben Monat die Pax-Silica-Erklärung. Beides zu wollen, ist verständlich. Beides ohne Plan zu tun, führt dazu, dass man am Ende keines von beiden hat.

Unser Rat: Fragen Sie nicht „Welche Seite?“, sondern „Welche Schichten kann ich mir leisten zu verlieren?“, und bauen Sie von dieser Antwort aus auf. Der Druck aus Washington könnte sogar nach hinten losgehen, denn laut Bruegel ist die von China geführte Organisation von 29 auf 38 Mitglieder gewachsen. Zwang ist ein schlechtes Mittel, um einen Standard zu verkaufen.