Votre jumeau synthétique a besoin d’un contrat, pas d’un jackpot ponctuel

À qui appartient votre visage dès lors qu’une machine peut l’endosser ? Les sportifs figurent parmi les premiers à devoir répondre, et leur réponse comptera bien au-delà du terrain.

Le dernier cas est celui de Cristian Volpato. Comme l’a rapporté Business Wire en septembre, il utilise l’AI Rights Registry de Callandor pour constituer un registre vérifié du consentement, des autorisations, des conditions de licence et des usages autorisés de l’IA. Sportsbiz.ai le décrit comme la documentation des autorisations d’IA portant sur son image, sa voix et ses données, avec des jumeaux numériques sous licence en perspective.

Selon nous, le plus intéressant n’est pas le jumeau, mais la paperasse qui l’entoure.

Le cachet est la clause la moins importante

Avec tout nouveau marché de licences, la tentation est de regarder le chèque. Résistez-y. Un jumeau synthétique n’est ni une affiche ni un contrat de maillot: il peut continuer à travailler une fois le contrat oublié, dans des contextes que personne n’imaginait à la signature.

C’est pourquoi les détails comptent plus que la rémunération. Le cabinet d’avocats Parsons Behle estime que les sportifs doivent traiter les clauses sur les répliques numériques comme un véritable point de négociation, et non comme une clause type, et exiger de la précision sur les usages autorisés, le contexte, la durée et la compensation. Relisez cette liste: usages, contexte, durée, argent. Un seul de ces quatre éléments concerne le cachet. Les trois autres sont les limites, l’expiration et, implicitement, le veto.

Notre position est sans détour: une licence sur votre image sans date de fin, sans usages définis et sans moyen de dire « pas ça » n’est pas une licence. C’est un transfert de votre identité avec une meilleure communication.

Un registre est une bonne idée, mais pas un bouclier

Le cabinet Marks & Clerk, dans son analyse du registre, affirme que les mouvements, la voix et les données biométriques des sportifs peuvent alimenter des modèles d’IA sans transparence ni système de redevances standardisé, et qu’un registre leur permet de concéder des licences sur leur identité et de percevoir des redevances lorsque des systèmes d’IA exploitent leur image. Ce diagnostic est convaincant. Présenter les sportifs comme « les données d’entraînement de la prochaine génération de divertissement numérique » est une formule dérangeante, et nous ne pensons pas qu’elle soit fausse.

Mais un registre est un livre de comptes, pas une loi. Il consigne ce à quoi vous avez consenti; il n’arrête pas celui qui ne l’a jamais consulté. Et notez qui d’autre peut profiter du modèle: selon la même analyse, clubs et studios pourraient aussi commercialiser des bibliothèques vidéo comme matériel d’entraînement. Quel consentement couvre les archives d’un match ? Ce conflit entre l’identité d’un joueur et les images de son employeur est précisément là où nous attendons les prochaines batailles.

Nous serions également prudents quant aux affirmations commerciales. Ce sont des descriptions d’une plateforme et d’un partenariat émanant des entreprises et des cabinets qui les entourent, et nous n’avons vu aucune preuve publique de ce que tout cela rapporte réellement.

La mosaïque juridique est le vrai risque, et elle nous concerne tous

Aux États-Unis, la protection dépend fortement de l’endroit où l’on vit et de celui où le contenu circule. L’ELVIS Act du Tennessee couvre la reproduction de voix par IA. L’AB 2602 de Californie rend inapplicables les clauses types sur les répliques numériques, sauf si l’artiste était assisté d’un conseil juridique et que le contrat décrit clairement l’usage. L’AB 1836 exige l’accord de la succession avant qu’une réplique d’un sportif ou d’un artiste décédé puisse être exploitée commercialement. Le Congrès, de son côté, n’a pas adopté le NO FAKES Act, selon Parsons Behle.

Observez le schéma: les meilleures lois poussent pour l’essentiel vers la conception de contrat que nous défendons, à savoir des usages précis, un consentement éclairé et une attention à ce qui se passe après le décès. Elles supposent aussi que vous avez un avocat. La plupart des gens qui cèdent leur voix à une application, un employeur ou une plateforme n’en ont pas.

Voilà l’avant-goût. Les sportifs d’élite ont des agents, des avocats et des registres. Tous les autres ont une case à cocher dans les conditions d’utilisation. Si une star du football veut un registre vérifié de ses autorisations, que dit-on d’un indépendant dont l’échantillon de voix dort sur le serveur d’une entreprise ?

Ce qu’il faut en retenir

Si vous êtes sportif, ou si vous avez un visage ou une voix qui a une valeur commerciale: ne signez jamais une cession générale de droits numériques. Exigez des usages nommés, une durée, une procédure de révocation et une clause sur le sort du jumeau à la fin de l’accord ou à votre décès. Vérifiez si d’anciens contrats contiennent des formulations trop larges.

Si vous êtes une entreprise, traitez l’image générée par IA comme une question de libération de droits et de risque pour la marque, comme le présente JD Supra, et non comme un raccourci créatif.

Et si vous êtes législateur, reprenez l’idée, pas le cas particulier des célébrités: faites de l’expiration et de la précision la règle pour tous. L’accord de Volpato ressemble à une expérience utile. Il ne sera bon que si le jumeau peut être éteint.