200 000 emplois créatifs perdus : l’IA est l’alibi, pas tout le crime

Quand une histoire a un méchant de deux lettres, elle se propage vite. « L’Amérique a perdu 200 000 emplois créatifs, et c’est la faute de l’IA » est une phrase nette, facile à partager et, selon nous, seulement en partie vraie. Elle est aussi très commode pour ceux qui ont pris les décisions de licenciement.

Le chiffre provient d’une analyse de Joseph Politano chez Apricitas, selon laquelle les États-Unis ont perdu plus de 200 000 emplois dans les industries « créatives » au cours des quatre dernières années, dont environ 50 000 sur la dernière. Le graphique du jour de Brad DeLong le présente comme 200 000 emplois rémunérés en moins dans les arts créatifs par rapport au pic d’après-pandémie. Le fil de discussion de Hacker News est allé droit à la question de la part de l’IA. Soyons prudents avec cette question.

Le calendrier est suggestif, mais ce n’est pas un verdict

La baisse est mesurée à partir de la mi-2022, période qui coïncide aussi avec le décollage de l’adoption de l’IA. C’est une corrélation, et rien dans la documentation que nous avons examinée n’établit de causalité. Un commentateur de Hacker News se demandait quelle part tient à de nouvelles compétences liées à la technologie en général, un doute légitime. Nous ajouterions que cette période commence juste après le pic de l’ère pandémique, si bien qu’une partie du recul pourrait être simplement un retour à la normale après ce sommet. C’est notre hypothèse, pas une conclusion. La documentation ne ventile pas les 200 000 par cause: personne ne peut donc dire honnêtement quelle est la part de l’IA. Quiconque avance un pourcentage précis cherche à vendre quelque chose.

Ce que les éléments montrent réellement est plus limité et plus crédible. L’agrégateur jobsdata.ai indique que le déplacement observé à ce jour dans le design, la rédaction et le marketing se situe autour de 10,7 % et prévient que ses sources mesurent des choses différentes. Il note aussi que des plateformes de freelances comme Upwork et Fiverr ont signalé des baisses de 20 à 30 % du volume de missions créatives traditionnelles. C’est un travail banalisé: fondé sur des modèles, de premier niveau, bon marché. Nous pensons que c’est la couche que l’IA touche en premier.

L’enjeu principal pourrait être un marché qui laisse moins de place

Regardons ce que disent les enquêtes sur les créatifs eux-mêmes. L’enquête de Creative Boom auprès de 882 professionnels a révélé que près de 47 % des indépendants gagnent moins de 30 000 livres par an, que 69 % ont connu un épuisement professionnel et que 50 % se sentent financièrement moins en sécurité qu’il y a un an. Par ailleurs, 86 % utilisent des outils d’IA, alors que 10 % seulement jugent son impact positif sur le secteur. Comme le résume l’enquête: « Les créatifs ne refusent pas d’utiliser l’IA; ils l’adoptent parce qu’ils sentent qu’ils n’ont pas le choix. » Ce n’est pas le portrait de travailleurs remplacés par une machine magique. C’est celui d’une profession sous pression qui adopte un outil sous la contrainte.

En attendant, l’intérêt de pointer l’IA du doigt est évident. Le LA Times, rendant compte d’une étude de Luma menée auprès de 760 professionnels créatifs américains, relève que 53 % des répondants côté marques s’attendent à ce que leur organisation réduise ses dépenses en agences, parce que les outils d’IA internes permettent de faire plus de travail en interne, tandis que 55 % des répondants côté agences s’attendent à ce que l’IA justifie des tarifs plus élevés. Même technologie, attentes opposées. Notre lecture: « IA » est devenue une étiquette pratique pour des coupes budgétaires qui, autrement, exigeraient une explication plus difficile. Supprimer une équipe parce que « la technologie a changé » sonne comme une fatalité; la supprimer parce qu’on veut de meilleures marges sonne comme un choix.

Il faut être honnête sur ce que la documentation ne couvre pas. Elle ne fournit aucune donnée sur l’économie du streaming, la concentration des médias ou les budgets de production sur cette période; nous ne pouvons donc pas présenter ces chiffres ici. Notre soupçon qu’ils comptent est une interprétation, pas une conclusion. C’est une hypothèse qui mérite d’être testée, et quiconque affirme que l’IA explique tout devrait d’abord l’écarter.

Le vrai dommage de l’IA pourrait être l’échelle, non la qualité

Un résultat nous inquiète plus que les licenciements. Une étude portant sur 14 419 livres de fiction de genre autoédités sur Amazon, citée par jobsdata.ai, a constaté que le nombre de livres vendus au cours d’un trimestre a été multiplié par 19,2 entre 2023 et 2026, alors que le chiffre d’affaires trimestriel n’a été multiplié que par 8,9; le revenu par livre vendu a donc baissé. Les auteurs concluent que l’IA générative peut remodeler un marché créatif « par l’échelle plutôt que par la qualité ». Notre conclusion: inonder un marché peut diluer les revenus de tous, y compris de ceux dont le travail n’est touché par aucun modèle.

Cela s’inscrit dans un schéma plus large. Le baromètre 2026 de PwC avance que l’IA peut être un facteur d’expansion de l’emploi là où elle débloque la croissance, et BCG prévoit que 50 % à 55 % des emplois américains seront transformés au cours des deux à trois prochaines années, et que 10 % à 15 % pourraient être supprimés d’ici cinq ans, voire plus tard. Ce sont des prévisions, pas des mesures, et elles ne portent pas spécifiquement sur le travail créatif. Elles vont néanmoins dans le même sens: d’abord la transformation, ensuite le remplacement pur et simple, de façon inégale.

Notre verdict

Cessons de demander si l’IA a pris les 200 000 emplois. Demandons lesquels une entreprise a choisi de supprimer, et lesquels ont disparu dans un marché sous pression pour d’autres raisons. Pour les travailleurs, la leçon pratique est de se méfier à la fois du catastrophisme et du haussement d’épaules des entreprises: l’IA exerce une vraie pression sur le travail créatif banalisé, mais « c’est l’algorithme » est aussi un excellent alibi. Pour les journalistes et les analystes, la tâche est d’exiger une ventilation que nous n’avons pas trouvée dans les documents examinés. Tant que personne ne séparera la cause du simple calendrier, il faut considérer avec méfiance tout titre à coupable unique, y compris celui qui nous a menés ici.