Presunto maxi-hack di Binance: la custodia resta il tallone d'Achille delle cripto

Le criptovalute dovevano eliminare la necessità di affidare i tuoi soldi a un intermediario. Perché allora la storia più grande della settimana riguarda un intermediario che, secondo quanto riportato, ne ha persi miliardi?

Ecco cosa si sa finora, e i numeri sono ancora in movimento. Binance ha dichiarato di essere a conoscenza di «un potenziale problema di sicurezza» e di «non aver confermato alcun impatto sui fondi degli utenti», secondo Express. Ha sospeso i prelievi. I primi resoconti parlavano di 2,8 miliardi di dollari ritirati all'improvviso, con oltre 2 miliardi di dollari in Ethereum e token usciti dagli hot wallet verso un indirizzo creato poche ore prima. I conteggi successivi sono saliti: un conteggio on-chain citato da Yahoo Finance stima lo svuotamento in 5,57 miliardi di dollari su tre blockchain, con Tether e Circle che hanno congelato 1,8 miliardi di dollari. Il fondatore Changpeng Zhao ha detto che le perdite potrebbero superare 1 miliardo di dollari ma sarebbero coperte. Queste cifre sono in contrasto tra loro e Binance non ha confermato il totale. Considera il numero dei titoli una stima.

A parte, Polymarket ha sospeso le negoziazioni dopo che uno dei suoi fornitori terzi è stato compromesso e alcuni utenti hanno visto i propri conti svuotati. Wired riferisce che le negoziazioni sono riprese e che i trader colpiti verranno risarciti per intero. Secondo i resoconti, le perdite sono nell'ordine di pochi milioni. Polymarket dà la colpa a un fornitore terzo, e i due incidenti sembrano essersi semplicemente verificati lo stesso giorno.

Il cedimento si ripete sempre nello stesso punto

Scala diversa, meccanica diversa, stessa lezione: qualcuno detiene le chiavi o l'accesso per conto degli utenti e, quando quel qualcuno viene violato, a pagare sono gli utenti. In Binance, la perdita riportata arriva dagli hot wallet, la parte di un exchange che deve restare connessa per elaborare i prelievi. In Polymarket, si trattava di un fornitore lungo la catena. Binance non ha detto come siano entrati gli aggressori, quindi non possiamo dire cosa abbia ceduto. Ma nulla di quanto riportato finora indica una falla crittografica esotica, e la nostra scommessa è che si tratti di normale rischio operativo travestito da blockchain.

È questo il punto scomodo. I protocolli alla base di questi sistemi possono essere solidi mentre le aziende che vi ruotano attorno restano un singolo punto di rottura. A nostro avviso il settore continua a vendere il «decentralizzato» come un'atmosfera, chiedendo però agli utenti di depositare i fondi in contenitori molto centralizzati.

La proof-of-reserves è necessaria, ma è ben lontana dall'essere sufficiente

La reazione più spontanea è chiedere la proof-of-reserves a ogni exchange. Siamo d'accordo, con una precisazione. La proof-of-reserves dice se gli asset esistono. Dice poco su un eventuale aggressore che domani potrebbe portarseli via. Un exchange solvibile con controlli approssimativi sugli hot wallet è a un brutto pomeriggio di distanza dal blocco dei prelievi.

La richiesta dovrebbe quindi essere più ampia: audit di sicurezza indipendenti e pubblicati; una chiara indicazione di quanto sta in hot storage e quanto in cold storage; e una politica sul rischio dei fornitori che vada oltre «un terzo è stato compromesso». Il caso Polymarket ricorda che la tua sicurezza è quella del fornitore più debole da cui dipendi.

Anche i regolatori hanno un ruolo. Standard di trasparenza che obblighino gli exchange a rendere noti, in linguaggio semplice, l'architettura di custodia e la risposta agli incidenti servirebbero più di un altro giro di tweet rassicuranti. «I fondi degli utenti sono al sicuro» è una frase, non un audit.

Anche il salvataggio è stato centralizzato, e questo taglia in due direzioni

C'è un'ironia che merita attenzione. Gran parte del contenimento dei danni è arrivata dagli emittenti di stablecoin. Tether ha congelato oltre 1,567 miliardi di USDT, e Jeremy Allaire di Circle ha detto di aver congelato oltre 800 milioni di USDC in coordinamento con le forze dell'ordine. Zhao ha ringraziato anche Ripple per aver congelato circa 200 milioni di dollari. È una buona notizia per chiunque abbia dei soldi in gioco questa settimana. Mostra però anche che asset venduti come «permissionless» possono essere spenti da poche aziende quando decidono di farlo.

Non lo chiameremmo un difetto. È un compromesso che il settore raramente dichiara con onestà: la stessa centralizzazione che crea il singolo punto di rottura offre anche il freno di emergenza. E il freno funziona solo sugli asset che qualcuno controlla. Una ripartizione non verificata che circola online sostiene che il bottino includesse circa 1,45 miliardi di dollari in Bitcoin e 875 milioni di dollari in Ether. Quei numeri vanno presi con cautela, ma se fossero anche solo vicini al vero, buona parte della perdita sarebbe in asset che gli emittenti non possono semplicemente congelare.

Considera il saldo sull'exchange un prestito, non una proprietà

Se tieni fondi su un exchange, pensa a quel saldo come a un prestito a un'azienda, non come a qualcosa che possiedi. Lascia su una piattaforma solo ciò che sei disposto a vedere congelato per giorni. Sposta i risparmi a lungo termine in autocustodia, se te la senti di gestirne la responsabilità, e diffida di ogni piattaforma che risponde a una violazione con rassicurazioni invece che con dati.

Il nostro verdetto: Binance potrebbe benissimo coprire ogni utente, e ce lo auguriamo. Ma il «coprirà» di Zhao è una promessa, non una garanzia, e lui stesso ha precisato di non gestire più Binance e di parlare come azionista. Il settore continuerà ad avere settimane come questa finché gli utenti, e i regolatori che parlano per loro, non faranno della sicurezza verificabile una condizione per operare anziché uno slogan di marketing.