Suposto megahack da Binance mostra que a custódia ainda é o ponto fraco das criptomoedas

As criptomoedas deveriam eliminar a necessidade de confiar seu dinheiro a um intermediário. Então por que a maior notícia da semana envolve um intermediário que, segundo relatos, perdeu bilhões?

Eis o que se sabe até agora, e os números ainda estão mudando. A Binance disse estar ciente de “um possível problema de segurança” e não ter “confirmado nenhum impacto nos fundos dos usuários”, segundo o Express. Suspendeu os saques. Os primeiros relatos falavam em US$ 2,8 bilhões retirados de repente, com mais de US$ 2 bilhões em Ethereum e tokens saindo das hot wallets para um endereço criado poucas horas antes. Contagens posteriores foram maiores: uma contagem on-chain citada pelo Yahoo Finance calcula o esvaziamento em US$ 5,57 bilhões em três blockchains, com Tether e Circle congelando US$ 1,8 bilhão. O fundador, Changpeng Zhao, disse que as perdas poderiam passar de US$ 1 bilhão, mas seriam cobertas. Esses números são conflitantes, e a Binance não confirmou o total. Trate o número das manchetes como uma estimativa.

Em separado, a Polymarket suspendeu as negociações depois que um de seus provedores terceirizados foi comprometido e algumas contas de usuários foram esvaziadas. A Wired informa que as negociações foram retomadas e que os traders afetados serão totalmente ressarcidos. Segundo os relatos, as perdas ficam na casa de poucos milhões. A Polymarket culpa um provedor terceirizado, e os dois incidentes parecem ter apenas coincidido no mesmo dia.

A falha aparece sempre no mesmo lugar

Escala diferente, mecânica diferente, mesma lição: alguém guarda as chaves ou tem acesso em nome dos usuários e, quando esse alguém é invadido, quem paga são os usuários. Na Binance, a perda relatada veio das hot wallets, a parte de uma corretora que precisa ficar conectada para processar saques. Na Polymarket, foi um fornecedor da cadeia. A Binance não disse como os invasores entraram, então não dá para saber o que falhou ali. Mas nada do que foi relatado até agora aponta para uma quebra criptográfica exótica, e nossa aposta é que se trata de risco operacional comum fantasiado de blockchain.

Esse é o ponto incômodo. Os protocolos por baixo desses sistemas podem ser sólidos enquanto as empresas em volta deles continuam sendo um ponto único de falha. Na nossa visão, o setor ainda vende o “descentralizado” como um clima, enquanto pede que os usuários depositem seus fundos em cofres muito centralizados.

A prova de reservas é necessária, mas está longe de bastar

A reação tentadora é exigir prova de reservas de todas as corretoras. Concordamos, com uma ressalva. A prova de reservas diz se os ativos existem. Diz pouco sobre se um invasor pode sair com eles amanhã. Uma corretora solvente com controles frouxos nas hot wallets está a uma tarde ruim de um congelamento de saques.

Por isso, a exigência deveria ser mais ampla: auditorias de segurança independentes e publicadas; divulgação clara de quanto fica em armazenamento quente e quanto fica em armazenamento frio; e uma política de risco de fornecedores que vá além de “um terceiro foi comprometido”. O caso da Polymarket lembra que sua segurança é a do elo mais fraco entre os fornecedores dos quais você depende.

Os reguladores também têm um papel. Padrões de transparência que obriguem as corretoras a informar, em linguagem simples, sua arquitetura de custódia e sua resposta a incidentes fariam mais do que outra rodada de tuítes tranquilizadores. “Os fundos dos usuários estão seguros” é uma frase, não uma auditoria.

O resgate também foi centralizado, e isso tem dois lados

Há uma ironia que merece atenção. Boa parte do controle de danos veio dos emissores de stablecoins. A Tether congelou mais de 1,567 bilhão de USDT, e Jeremy Allaire, da Circle, disse que congelou mais de 800 milhões de USDC em coordenação com as autoridades policiais. Zhao também agradeceu à Ripple por congelar cerca de US$ 200 milhões. É uma boa notícia para quem tem dinheiro em jogo nesta semana. Também mostra que ativos vendidos como “sem permissão” podem ser desligados por poucas empresas quando elas decidem.

Não chamaríamos isso de falha. É uma troca que o setor raramente declara com honestidade: a mesma centralização que cria o ponto único de falha também oferece o freio de emergência. E o freio só funciona em ativos que alguém controla. Um detalhamento não verificado que circula na internet afirma que o butim incluía cerca de US$ 1,45 bilhão em Bitcoin e US$ 875 milhões em Ether. Esses números exigem cautela, mas, se estiverem perto da realidade, boa parte da perda está em ativos que os emissores não conseguem simplesmente congelar.

Trate o saldo da corretora como um empréstimo, não como propriedade

Se você mantém fundos em uma corretora, pense nesse saldo como um empréstimo a uma empresa, não como propriedade sua. Deixe em uma plataforma apenas o que você aceita ver congelado por dias. Leve os investimentos de longo prazo para a autocustódia, se você der conta da responsabilidade, e desconfie de qualquer plataforma que responda a uma invasão com consolo em vez de dados.

Nosso veredicto: a Binance pode muito bem cobrir todos os usuários, e esperamos que cubra. Mas o “vai cobrir” de Zhao é uma promessa, não uma salvaguarda, e ele mesmo observou que não comanda mais a Binance e falava como acionista. O setor continuará tendo semanas como esta até que os usuários, e os reguladores que falam por eles, façam da segurança verificável uma condição para fazer negócios, e não um slogan de marketing.