Piratage présumé de Binance : la conservation reste le talon d'Achille des cryptos

La crypto devait supprimer le besoin de confier son argent à un intermédiaire. Alors pourquoi la plus grosse histoire de la semaine met-elle en scène un intermédiaire qui aurait perdu des milliards ?

Voici ce que l'on sait à ce stade, et les chiffres évoluent encore. Binance a déclaré avoir connaissance d'« un problème de sécurité potentiel » et n'avoir « confirmé aucun impact sur les fonds des utilisateurs », selon Express. La plateforme a suspendu les retraits. Les premières informations faisaient état de 2,8 milliards de dollars soudainement retirés, avec plus de 2 milliards de dollars en Ethereum et en tokens quittant les hot wallets vers une adresse créée quelques heures plus tôt. Les décomptes ultérieurs sont montés plus haut: un décompte on-chain cité par Yahoo Finance chiffre la ponction à 5,57 milliards de dollars répartis sur trois blockchains, Tether et Circle ayant gelé 1,8 milliard de dollars. Le fondateur, Changpeng Zhao, a affirmé que les pertes pourraient dépasser 1 milliard de dollars mais qu'elles seraient couvertes. Ces chiffres se contredisent, et Binance n'a pas confirmé le total. Le chiffre des titres doit être pris pour une estimation.

Par ailleurs, Polymarket a suspendu les échanges après la compromission de l'un de ses prestataires tiers, certains utilisateurs ayant vu leurs comptes vidés. Wired rapporte que les échanges ont repris et que les traders touchés seront intégralement indemnisés. Selon les informations, les pertes se chiffrent en quelques millions. Polymarket met en cause un prestataire tiers, et les deux incidents semblent simplement être tombés le même jour.

La défaillance se produit toujours au même endroit

Échelle différente, mécanique différente, même leçon: quelqu'un détient des clés ou un accès au nom des utilisateurs, et quand ce quelqu'un est piraté, ce sont les utilisateurs qui paient. Chez Binance, la perte signalée provient des hot wallets, la partie d'une plateforme qui doit rester connectée pour traiter les retraits. Chez Polymarket, il s'agissait d'un prestataire de la chaîne. Binance n'a pas dit comment les attaquants sont entrés, et l'on ne peut donc pas dire ce qui a failli. Mais rien de ce qui a été rapporté jusqu'ici n'indique une faille cryptographique exotique, et nous parions sur un banal risque opérationnel déguisé en blockchain.

C'est là le point gênant. Les protocoles sous-jacents peuvent être solides alors que les entreprises qui les entourent restent un point de défaillance unique. À notre avis, le secteur continue de vendre le « décentralisé » comme une ambiance tout en demandant aux utilisateurs de déposer leurs fonds dans des coffres très centralisés.

La preuve de réserves est nécessaire, mais loin d'être suffisante

La réaction qui vient naturellement est d'exiger une preuve de réserves de chaque plateforme. Nous sommes d'accord, avec une réserve. La preuve de réserves dit si les actifs existent. Elle dit peu de chose sur la possibilité qu'un attaquant les emporte demain. Une plateforme solvable aux contrôles de hot wallets négligés n'est qu'à un mauvais après-midi d'un gel des retraits.

L'exigence doit donc être plus large: des audits de sécurité indépendants et publiés; une communication claire sur la part des fonds en stockage chaud et en stockage froid; et une politique de gestion du risque fournisseurs qui aille au-delà de « un tiers a été compromis ». Le cas de Polymarket rappelle que votre sécurité est celle du maillon le plus faible parmi vos fournisseurs.

Les régulateurs ont aussi un rôle à jouer. Des normes de transparence obligeant les plateformes à exposer, en langage clair, leur architecture de conservation et leur réponse aux incidents serviraient davantage qu'une nouvelle salve de tweets rassurants. « Les fonds des utilisateurs sont en sécurité » est une phrase, pas un audit.

Le sauvetage était lui aussi centralisé, et c'est à double tranchant

Une ironie mérite l'attention. Une bonne partie de la limitation des dégâts est venue des émetteurs de stablecoins. Tether a gelé plus de 1,567 milliard d'USDT, et Jeremy Allaire, de Circle, a indiqué avoir gelé plus de 800 millions d'USDC en coordination avec les forces de l'ordre. Zhao a aussi remercié Ripple d'avoir gelé environ 200 millions de dollars. C'est une bonne nouvelle pour quiconque a de l'argent en jeu cette semaine. Cela montre aussi que des actifs vendus comme « sans permission » peuvent être désactivés par quelques entreprises lorsqu'elles le décident.

Nous n'y verrions pas un défaut. C'est un compromis que le secteur énonce rarement avec honnêteté: la centralisation qui crée le point de défaillance unique fournit aussi le frein d'urgence. Et le frein ne fonctionne que sur des actifs que quelqu'un contrôle. Une répartition non vérifiée qui circule en ligne affirme que le butin comprenait environ 1,45 milliard de dollars en Bitcoin et 875 millions de dollars en Ether. Ces chiffres sont à prendre avec prudence, mais s'ils sont tant soit peu proches de la réalité, une grande part de la perte se situe dans des actifs que les émetteurs ne peuvent pas simplement geler.

Considérez le solde de votre plateforme comme un prêt, pas comme une propriété

Si vous laissez des fonds sur une plateforme, voyez ce solde comme un prêt consenti à une entreprise, non comme une propriété. N'y laissez que ce que vous acceptez de voir gelé pendant des jours. Placez vos avoirs de long terme en auto-conservation si vous pouvez en assumer la responsabilité, et méfiez-vous de toute plateforme qui répond à une intrusion par du réconfort plutôt que par des données.

Notre verdict: Binance couvrira peut-être tous ses utilisateurs, et nous l'espérons. Mais le « nous couvrirons » de Zhao est une promesse, pas une garantie, et lui-même a noté qu'il ne dirigeait plus Binance et s'exprimait en tant qu'actionnaire. Le secteur connaîtra d'autres semaines comme celle-ci tant que les utilisateurs, et les régulateurs qui parlent pour eux, ne feront pas de la sécurité vérifiable une condition pour exercer plutôt qu'un argument marketing.