Los herederos de Elvis ponen precio al entrenamiento de IA: los laboratorios deberían pagar licencias

¿Qué es más peligroso para un laboratorio de IA: un argumento difuso sobre si el entrenamiento es uso legítimo (fair use) o una lista de 274 títulos de canciones con un precio al lado? La demanda de Elvis contra Anthropic apunta a lo segundo, y creemos que eso debería cambiar el comportamiento de los laboratorios.

Este es el resumen. Authentic Brands Group, a través de una unidad llamada ABG EPE IP LLC, y otros demandantes, entre ellos fideicomisos de compositores y las editoriales Abilene Music y Raleigh Music Publishing, demandaron a Anthropic el 23 de octubre ante un tribunal federal del norte de California. Según informa Infobae, alegan que Claude se entrenó con 274 canciones de Presley sin permiso. Reclaman 41,1 millones de dólares, que es el máximo de 150 000 dólares multiplicado por 274 obras. Añaden unos 7,5 millones por eludir controles de acceso y eliminar información sobre derechos, además de la destrucción de las copias no autorizadas y un juicio con jurado. Anthropic no había respondido públicamente en el momento de redactar esta información.

La obra contable es la nueva unidad de riesgo

Es difícil ponerle precio a la batalla abstracta del uso legítimo. A un catálogo, no. Cuando el demandante puede nombrar 274 obras concretas, el cálculo de los daños legales es pura aritmética. Por eso la cifra de 41 millones importa más que su tamaño. Para una empresa de la escala de Anthropic probablemente no sea existencial, pero es una plantilla repetible. Esta es la última de una larga serie de demandas musicales contra Anthropic, entre ellas las de Universal Music Publishing, Concord y BMG, y una denuncia de Reservoir por 853 composiciones.

Multiplique esa plantilla por todos los catálogos del mundo y el riesgo deja de ser una curiosidad jurídica. Se convierte en un coste recurrente, llegue o no a sentencia. En nuestra opinión, ese es el momento en que los departamentos financieros, y no los abogados, empiezan a pedir licencias.

Ganar en el entrenamiento puede no bastar

Los laboratorios suelen apoyarse en el argumento de que entrenar es uso legítimo. Incluso puede que lo ganen. Pero, como señala el análisis de Mubert, que cita a Forbes, el juez William Alsup dictaminó en 2025, en el caso de los libros de Anthropic, que entrenar con texto protegido podía considerarse uso legítimo, mientras que almacenar millones de libros pirateados en una biblioteca permanente no. La demanda de Elvis también da peso a cómo se obtuvieron los datos, incluida la presunta elusión de protecciones en plataformas con licencia.

Es una posición más débil que decir «lo hemos transformado». Se puede ganar la cuestión filosófica y perder por el origen de los datos. Nosotros no apostaríamos una hoja de ruta a esa distinción.

La prueba más incómoda es el propio chatbot

La demanda cita una respuesta en la que Claude, al que se pidió recrear canciones de Presley para un público moderno, habría dicho que los resultados se mantenían muy cerca de los originales, con la misma estructura y estribillos reutilizados. También habría dicho que se parecían más a reproducir la canción protegida que a estar «inspirados» en ella. Conviene ser prudentes: es el relato de los demandantes sobre un resultado, y un tribunal lo pondrá a prueba. Pero como problema de relaciones públicas es brutal. Los demandantes lo usan para sostener que las salvaguardas que Anthropic dice haber adoptado tras demandas anteriores no son suficientes.

Y luego está el nombre. Los jurados saben quién es Elvis y la mayoría nunca ha oído hablar de ABKCO, como dice Mubert. La teoría jurídica no es nueva, pero la cara sí.

Qué deberían hacer los laboratorios

Nuestra recomendación es clara: licenciar. No porque la ley ya se haya resuelto en su contra, que no es así, sino porque litigar en decenas de casos es una forma lenta de comprar certeza. Ya se vislumbra un camino: Suno alcanzó un acuerdo con Warner Music Group el año pasado mientras seguía litigando con Universal y Sony Music. Vice también señala que disputas como estas suelen acabar en acuerdos y alianzas discretas.

Hay un contraargumento razonable. Licenciar todos los catálogos podría afianzar a los más grandes y dejar fuera a los laboratorios pequeños y a los proyectos abiertos. Es un coste real y una razón para impulsar licencias colectivas o estandarizadas en lugar de acuerdos puntuales. Pero «sería difícil» no es una defensa, y los titulares de derechos ya demuestran que contarán canción por canción.

El veredicto: la demanda de Elvis no aporta doctrina nueva, pero hace visible el precio. Un riesgo que cabe en una hoja de cálculo es un riesgo que se puede comprar. Los laboratorios que empiecen a negociar ahora lo harán en mejores condiciones que los que esperen a un jurado en una sala llena de gente tarareando «Can't Help Falling in Love».