Les ayants droit d’Elvis chiffrent l’entraînement des IA : les labos devraient acheter des licences

Qu’est-ce qui est le plus dangereux pour un laboratoire d’IA: un argument flou sur la question de savoir si l’entraînement relève du fair use, ou une liste de 274 titres de chansons assortie d’un prix ? Le procès d’Elvis contre Anthropic suggère la seconde option, et nous pensons que cela devrait changer le comportement des laboratoires.

Voici la version courte. Authentic Brands Group, par l’intermédiaire d’une entité nommée ABG EPE IP LLC, et des codemandeurs dont des fiducies d’auteurs-compositeurs et les éditeurs Abilene Music et Raleigh Music Publishing, ont poursuivi Anthropic le 23 octobre devant un tribunal fédéral du nord de la Californie. Comme le rapporte Infobae, ils affirment que Claude a été entraîné sur 274 chansons de Presley sans autorisation. Ils réclament 41,1 millions de dollars, soit le plafond de 150 000 dollars multiplié par 274 œuvres. Ils ajoutent environ 7,5 millions pour contournement de contrôles d’accès et suppression d’informations sur les droits, ainsi que la destruction des copies non autorisées et un procès devant jury. Anthropic n’avait pas répondu publiquement au moment de la rédaction.

L’œuvre comptable, nouvelle unité de risque

Le débat abstrait sur le fair use est difficile à chiffrer. Un catalogue, non. Dès qu’un plaignant peut nommer 274 œuvres précises, le calcul des dommages-intérêts légaux n’est plus que de l’arithmétique. C’est pourquoi le chiffre de 41 millions compte plus que son montant. Pour une entreprise de la taille d’Anthropic, il n’est probablement pas existentiel, mais c’est un modèle reproductible. Ce procès s’ajoute à une longue série de poursuites musicales contre Anthropic, dont celles d’Universal Music Publishing, Concord et BMG, et une plainte de Reservoir portant sur 853 compositions.

Multipliez ce modèle par tous les catalogues du monde et le risque cesse d’être une curiosité juridique. Il devient un coût récurrent, qu’il aboutisse ou non à un verdict. À notre avis, c’est le moment où les directions financières, et non les juristes, commencent à réclamer des licences.

Gagner sur l’entraînement ne suffit peut-être pas

Les laboratoires s’appuient souvent sur l’argument selon lequel l’entraînement relève du fair use. Ils pourraient même l’emporter. Mais, comme le note l’analyse de Mubert en citant Forbes, le juge William Alsup a estimé en 2025, dans l’affaire des livres d’Anthropic, que l’entraînement sur des textes protégés pouvait relever du fair use, mais pas le stockage de millions de livres piratés dans une bibliothèque permanente. La plainte d’Elvis insiste aussi sur la manière dont les données ont été obtenues, y compris le contournement présumé de protections sur des plateformes sous licence.

C’est une position plus fragile que « nous l’avons transformé ». On peut gagner la question philosophique et perdre sur l’origine des données. Nous ne parierions pas une feuille de route sur cette distinction.

La pièce la plus gênante, c’est le chatbot lui-même

La plainte cite une réponse dans laquelle Claude, à qui l’on demandait de recréer des chansons de Presley pour un public moderne, aurait dit que les résultats restaient très proches des originaux, avec la même structure et des accroches reprises. Il aurait aussi dit qu’ils relevaient davantage de la reproduction de la chanson protégée que de l’« inspiration ». Soyons prudents: il s’agit du récit des plaignants sur une réponse, et un tribunal le vérifiera. Mais en termes de relations publiques, c’est brutal. Les plaignants s’en servent pour soutenir que les garde-fous qu’Anthropic dit avoir adoptés après les précédentes poursuites ne suffisent pas.

Et puis il y a le nom. Les jurés savent qui est Elvis, et la plupart n’ont jamais entendu parler d’ABKCO, comme le dit Mubert. La théorie juridique n’est pas nouvelle, mais le visage, si.

Ce que les laboratoires devraient faire

Notre recommandation est simple: acheter des licences. Non pas parce que le droit a tranché contre eux, ce qui n’est pas le cas, mais parce que plaider dans des dizaines d’affaires est une façon lente d’acheter de la certitude. Une voie se dessine déjà: Suno a conclu un accord avec Warner Music Group l’an dernier tout en continuant de se battre contre Universal et Sony Music. Vice note aussi que ce type de litige se termine souvent par des transactions et des partenariats discrets.

Il existe un contre-argument légitime. Licencier tous les catalogues pourrait renforcer les plus gros acteurs et exclure les petits laboratoires et les projets ouverts. C’est un coût réel, et une raison de militer pour des licences collectives ou standardisées plutôt que des accords ponctuels. Mais « ce serait difficile » n’est pas une défense, et les ayants droit montrent désormais qu’ils compteront chanson par chanson.

Le verdict: le procès d’Elvis n’apporte aucune doctrine nouvelle, mais il rend le prix visible. Un risque que l’on peut mettre dans un tableur est un risque que l’on peut racheter. Les laboratoires qui négocient dès maintenant le feront à de meilleures conditions que ceux qui attendront un jury dans une salle pleine de gens fredonnant « Can't Help Falling in Love ».