L’AI Mode di Google che schiva le elezioni 2020 non è neutralità, è un bug

Chiedi a un motore di ricerca chi ha vinto le elezioni presidenziali americane del 2020 e ti aspetti una sola parola. Questa settimana l’AI Mode di Google ti ha dato invece un compito a casa. Non è prudenza. È un prodotto che fallisce nel compito più elementare di un motore di ricerca.

L’AI Mode ha nominato i vincitori del 2016 e del 2024, ma si è tirato indietro sul 2020

Secondo USA Today, alla domanda posta mercoledì 28 ottobre Google non ha risposto «Joe Biden». Ha rimandato gli utenti a fonti ufficiali per risultati e dati. Altre testate descrivono lo stesso schema: l’AI Mode indirizzava le persone alla Federal Election Commission e ai National Archives, aggiungendo un avviso sul fatto che l’IA può sbagliare. TheWrap ha riferito che il chatbot autonomo di Google, Gemini, in test separati ha nominato Biden.

Poi c’è l’incoerenza. Stando a un titolo di MSN, il comportamento era diverso in altri paesi. E Newsweek scrive che Google ha attribuito il comportamento a un «divario tecnologico»: l’AI Mode diceva agli utenti che Donald Trump aveva vinto le elezioni del 2016 e del 2024, invitandoli al contempo a consultare le fonti ufficiali. Google dice inoltre di essere al lavoro su una correzione.

Una barriera che protegge una sola elezione non è un principio

Prendiamo sul serio la lettura più benevola. I temi elettorali sono delicati e un’azienda può voler usare una cautela in più davanti a dispute politiche in corso. Capiamo l’istinto, soprattutto con le elezioni di metà mandato americane a pochi giorni di distanza.

Ma la benevolenza finisce presto. Il risultato del 2020 non è una contesa aperta. È storia certificata. E se lo stesso strumento dice chi ha vinto nel 2016 e nel 2024, un’eccezione speciale per il 2020 non è neutralità. È un verdetto per omissione: dice all’utente che la questione è ancora aperta. Per chi è già incline a dubitare del risultato, «nemmeno Google lo dice» è esattamente la frase che ripeterà.

La geografia peggiora le cose. Se la risposta cambia a seconda di dove si pone la domanda, non c’è una politica coerente all’opera. Sembra un patchwork di filtri tarati su sensibilità locali, in cui l’esito dipende da quale regola scatta. La nostra lettura, che è un’opinione, è che si tratti meno di una posizione editoriale deliberata e più del risultato accidentale di strati di salvaguardie che nessuno ha messo alla prova con una semplice domanda fattuale. La stessa spiegazione di Google, un «divario tecnologico», va in questa direzione.

La spia è che Gemini risponde

Il dettaglio più grave è che il chatbot della stessa azienda risponde in modo diretto. Stessa società, comportamento opposto. La nostra ipotesi, e resta solo un’ipotesi, è che qualcosa nel modo in cui l’AI Mode è collegato alla ricerca faccia da ostacolo, e non che all’azienda manchi la risposta. Qualunque sia il motivo, l’esperienza d’uso è assurda: il prodotto che dovrebbe sintetizzare il web si rifiuta di ripetere uno dei fatti più documentati del decennio.

C’è anche un’ironia commerciale. Google sta spingendo molto l’AI Mode. Engadget riporta che sta estendendo la pubblicità nell’AI Mode a più paesi e che i dirigenti hanno parlato finora di una monetizzazione inferiore. Una funzione che chiede più fiducia, più spazio sullo schermo e più denaro agli inserzionisti non può essere anche inaffidabile su una domanda a cui saprebbe rispondere uno scolaro.

I fatti accertati meritano una risposta diretta

La nostra raccomandazione è semplice. Per fatti accertati e verificabili: enunciare il fatto, citare le fonti primarie e andare avanti. Linkare i National Archives è un’ottima aggiunta; come sostituto è pessimo. Le cautele vanno riservate a ciò che è davvero controverso: previsioni, motivazioni, dispute politiche.

E va corretta l’architettura, non solo il sintomo. Rattoppare «elezioni 2020» con una regola ad hoc ripeterebbe il problema la prossima volta che un altro fatto delicato farà scattare un filtro diverso. Un unico standard coerente, applicato ovunque, è più facile da difendere di una mappa di eccezioni. Come scrive aiweekly.co, qualsiasi team che rilasci un’IA legata alle elezioni dovrebbe verificare la presenza di cautele valide solo per gli Stati Uniti prima che il 2028 trasformi la lacuna in un caso politico. Noi andremmo oltre: farlo prima del prossimo ciclo di notizie.

Il verdetto: non è stata neutralità coraggiosa né pregiudizio malevolo. È stata viltà per configurazione, e la soluzione è avere abbastanza fiducia nei fatti da dirli.