L’AI Mode de Google esquive la présidentielle 2020 : ce n’est pas de la neutralité, c’est un bug

Demandez à un moteur de recherche qui a remporté l’élection présidentielle américaine de 2020 et vous attendez un seul mot. Cette semaine, l’AI Mode de Google vous a donné des devoirs à faire. Ce n’est pas de la prudence. C’est un produit qui échoue dans la mission la plus élémentaire d’un moteur de recherche.

L’AI Mode a nommé les vainqueurs de 2016 et de 2024, puis a reculé pour 2020

Selon USA Today, interrogé le mercredi 28 octobre, Google n’a pas répondu « Joe Biden ». Il a renvoyé les utilisateurs vers des sources officielles pour les résultats et les données. D’autres médias décrivent le même schéma: l’AI Mode orientait les gens vers la Commission électorale fédérale et les Archives nationales, en ajoutant un avertissement indiquant que l’IA peut se tromper. TheWrap a rapporté que le chatbot autonome de Google, Gemini, nommait Biden lors de tests distincts.

Vient ensuite l’incohérence. D’après un titre de MSN, le comportement différait dans d’autres pays. Et Newsweek indique que Google a imputé ce comportement à un « retard technologique »: l’AI Mode disait aux utilisateurs que Donald Trump avait remporté les élections de 2016 et de 2024, tout en leur recommandant de consulter les sources officielles. Google affirme aussi travailler à un correctif.

Un garde-fou qui ne protège qu’une seule élection n’est pas un principe

Prenons au sérieux la lecture la plus charitable. Les sujets électoraux sont sensibles, et une entreprise peut légitimement vouloir redoubler de précautions face à des différends politiques en cours. Nous comprenons cet instinct, surtout à quelques jours des élections de mi-mandat américaines.

Mais la charité s’épuise vite. Le résultat de 2020 n’est pas une compétition en cours. C’est une histoire certifiée. Et si le même outil indique qui a gagné en 2016 et en 2024, une exception spéciale pour 2020 n’est pas de la neutralité. C’est un verdict par omission: elle dit à l’utilisateur que la question reste ouverte. Pour ceux qui doutent déjà du résultat, « même Google ne le dit pas » est exactement la phrase qu’ils répéteront.

La géographie aggrave les choses. Si la réponse change selon l’endroit d’où l’on pose la question, aucune politique cohérente n’est à l’œuvre. On dirait un patchwork de filtres calibrés sur des sensibilités locales, où le résultat dépend de la règle qui se déclenche. Notre lecture, et c’est une opinion, est qu’il s’agit moins d’une position éditoriale délibérée que du résultat accidentel de couches de garde-fous que personne n’a testées face à une simple question factuelle. L’explication de Google, un « retard technologique », va dans ce sens.

Le signe révélateur: Gemini répond

Le détail le plus accablant est que le chatbot de la même entreprise répond directement. Même société, comportement opposé. Notre hypothèse, et ce n’est qu’une hypothèse, est que quelque chose dans la façon dont l’AI Mode est relié à la recherche fait obstacle, plutôt que l’entreprise ne disposerait pas de la réponse. Quelle qu’en soit la raison, l’expérience utilisateur est absurde: le produit censé synthétiser le web refuse de répéter l’un des faits les mieux documentés de la décennie.

Il y a aussi une ironie commerciale. Google pousse fortement l’AI Mode. Engadget rapporte qu’il étend la publicité dans l’AI Mode à davantage de pays, et que des dirigeants ont évoqué une monétisation plus faible jusqu’ici. Une fonctionnalité qui demande plus de confiance, plus d’espace à l’écran et plus d’argent aux annonceurs ne peut pas, en plus, être peu fiable sur une question à laquelle un écolier saurait répondre.

Les faits établis méritent une réponse directe

Notre recommandation est simple. Pour les faits établis et vérifiables, énoncer le fait, citer les sources primaires et passer à autre chose. Renvoyer vers les Archives nationales est un excellent complément; c’est un piètre substitut. Les précautions de langage doivent être réservées à ce qui est réellement contesté: prévisions, motivations, controverses politiques.

Et il faut corriger l’architecture, pas seulement le symptôme. Rustiner « élection de 2020 » avec une règle ponctuelle reproduirait le problème la prochaine fois qu’un autre fait sensible déclenchera un autre filtre. Une norme unique et cohérente, appliquée partout, est plus facile à défendre qu’une carte d’exceptions. Comme le formule aiweekly.co, toute équipe qui déploie une IA touchant aux élections devrait vérifier l’existence de réserves propres aux États-Unis avant que 2028 ne transforme cette faille en affaire politique. Nous irions plus loin: le faire avant le prochain cycle d’actualité.

Le verdict: ce n’était ni une neutralité courageuse ni un biais malveillant. C’était de la lâcheté par configuration, et la solution est de faire assez confiance aux faits pour les énoncer.