I robot devono cedere il passo alle persone, non il contrario

Per chi è il marciapiede? Se una donna di 78 anni può essere ammanettata per essersi fermata su uno di essi davanti a una macchina, la risposta è cambiata in silenzio, e nessuno sembra aver votato.

I fatti sono semplici. Carolyn Marvin, professoressa emerita della Annenberg School of Communication della Penn, è stata avvicinata dalla polizia il 14 ottobre a Center City, a Filadelfia, secondo The Daily Pennsylvanian. Dei testimoni avevano chiamato per un disturbo tra lei e un robot per le consegne di Uber. La polizia sostiene che abbia ignorato gli ordini di spostarsi dal suo percorso e sia stata arrestata per disturbo dell’ordine pubblico. Marvin dice di protestare contro questi robot mettendosi davanti a loro ogni volta che ne vede uno. Nelle sue parole, era lì «per manifestare pubblicamente, su un marciapiede pubblico, la mia protesta contro i robot per le consegne», come riporta KY3. Lei la considera libertà di espressione e dice che continuerà.

L’arresto è un sintomo, non la notizia

Qualunque cosa tu pensi della sua tattica, guarda come è stato inquadrato l’episodio. Una persona su un marciapiede pubblico era il disturbo. Una macchina che faceva una consegna commerciale era la parte disturbata. Per noi è al contrario, e rimanda a una questione di politiche pubbliche, non a un difetto personale.

I marciapiedi sono una delle poche infrastrutture urbane davvero condivise. Appartengono a pedoni, persone in sedia a rotelle, passeggini, cani e bambini sul monopattino. I robot per le consegne sono attrezzature commerciali private che lavorano su questo spazio comune. Non sappiamo quali permessi o regole abbia Filadelfia per loro, e non vogliamo ipotizzarlo. Ma sembra che la tecnologia sia arrivata per prima e che la questione di chi deve cedere il passo la stia risolvendo, almeno in questo caso, un agente di polizia.

«Dare la precedenza alle persone» dovrebbe essere la regola

Una buona regola non è complicata. Se una persona si ferma davanti a un robot per le consegne, il robot si ferma, aspetta o la aggira. È ciò che ci aspetteremmo da chi spinge un carrello, ed è il minimo che dovremmo pretendere da una macchina che esiste per fare le consegne di un’azienda. A nostro avviso, il disturbo dell’ordine pubblico dovrebbe riguardare chi turba davvero l’ordine pubblico, non chi ostacola un apparecchio commerciale ed è, al massimo, un fastidio.

C’è anche un argomento pratico. Se i robot possono funzionare solo quando nessuno si mette mai in mezzo, non sono pronti per i marciapiedi. Essere bloccati da pedoni, da un manifestante o da qualcuno che si ferma solo per allacciarsi una scarpa è una condizione quotidiana di quell’ambiente. Trattarlo come un reato sposta un problema di progettazione dall’azienda al cittadino.

Il suo vero motivo di protesta è il lavoro, e merita ascolto

Marvin ha detto di protestare perché i robot tolgono lavoro ai fattorini in carne e ossa, secondo il Daily Mail. Si può non essere d’accordo con questa impostazione. I robot possono affiancare i corrieri o sostituirli, e questo caso non lo stabilisce. Ma il dibattito deve svolgersi in pubblico, con consigli comunali e quartieri al tavolo. Non dovrebbe essere risolto da un’azienda che arriva per prima e da uno scontro sul marciapiede che decide il resto.

Dobbiamo anche essere onesti sui limiti. Si tratta di un arresto e di una manifestante, e molti residenti potrebbero essere contentissimi che un robot porti loro il pranzo. Niente di tutto questo dimostra che i robot causino un danno diffuso. L’argomento è più circoscritto: quali che siano i benefici, lo spazio pubblico non dovrebbe essere ceduto per impostazione predefinita.

Il nostro verdetto

Le città dovrebbero fare in modo che esistano regole chiare prima del prossimo incidente, non dopo. Significa precedenza chiara per le persone, limiti al numero di robot che possono operare e dove, e un modo per i residenti di presentare reclami. La polizia non dovrebbe essere il braccio esecutivo di un’app di consegne. Marvin potrebbe vincere o meno la sua causa sulla libertà di espressione in tribunale. In ogni caso, ha messo in luce qualcosa di più importante del suo caso: se è una pensionata su un marciapiede pubblico a doversi spostare, abbiamo risposto alla domanda su per chi siano i marciapiedi senza averla mai posta.