Les robots doivent céder le passage aux gens, et non l’inverse

À qui sert le trottoir ? Si une femme de 78 ans peut être menottée pour s’y être tenue debout devant une machine, la réponse a changé sans bruit, et personne ne semble avoir voté.

Les faits sont simples. Carolyn Marvin, professeure émérite de l’Annenberg School of Communication de Penn, a été abordée par la police le 14 octobre dans le quartier de Center City, à Philadelphie, selon The Daily Pennsylvanian. Des témoins avaient appelé à propos d’un trouble entre elle et un robot livreur d’Uber. Selon la police, elle a ignoré les injonctions de s’écarter de sa trajectoire et a été arrêtée pour trouble à l’ordre public. Marvin affirme qu’elle protestait contre ces robots en se plantant devant chacun de ceux qu’elle croisait. Selon ses mots, elle était là « pour manifester publiquement, sur un trottoir public, ma protestation contre les robots livreurs », comme le rapporte KY3. Elle y voit un acte de liberté d’expression et dit qu’elle continuera.

L’arrestation est un symptôme, pas le sujet

Quoi que l’on pense de sa méthode, regardez comment l’incident a été présenté. Une personne sur un trottoir public était le trouble. Une machine effectuant une livraison commerciale était la partie troublée. Nous pensons que c’est à l’envers, et cela renvoie à une question de politique publique plutôt qu’à un défaut personnel.

Les trottoirs font partie des rares infrastructures urbaines vraiment partagées. Ils appartiennent aux piétons, aux personnes en fauteuil roulant, aux poussettes, aux chiens et aux enfants en trottinette. Les robots livreurs sont des équipements commerciaux privés qui travaillent sur cet espace commun. Nous ne savons pas quelles autorisations ou règles Philadelphie a prévues pour eux, et nous ne le supposerons pas. Mais il semble que la technologie soit arrivée la première, et que la question de savoir qui s’efface soit tranchée, au moins ici, par un policier.

« Céder le passage aux personnes » devrait être la règle

Une bonne règle n’a rien de compliqué. Si une personne se tient devant un robot livreur, le robot s’arrête, attend ou la contourne. C’est ce que nous attendrions de quelqu’un qui pousse un chariot, et c’est le minimum pour une machine qui existe pour effectuer les livraisons d’une entreprise. À notre avis, le trouble à l’ordre public devrait viser ceux qui perturbent l’ordre public, pas quelqu’un qui gêne un appareil commercial et n’est, au pire, qu’un désagrément.

Il y a aussi un argument pratique. Si les robots ne peuvent fonctionner que lorsque personne ne se met jamais en travers de leur route, ils ne sont pas prêts pour les trottoirs. Être bloqués par des piétons, par un manifestant ou par quelqu’un qui s’arrête simplement pour lacer sa chaussure fait partie du quotidien de cet environnement. En faire un délit revient à reporter un problème de conception de l’entreprise sur le citoyen.

Son vrai grief, c’est l’emploi, et il mérite d’être entendu

Marvin a dit qu’elle protestait parce que les robots prennent le travail des livreurs humains, d’après le Daily Mail. On peut contester cette présentation. Les robots peuvent compléter les livreurs ou les remplacer, et cette affaire ne tranche pas. Mais le débat doit avoir lieu en public, avec les conseils municipaux et les quartiers autour de la table. Il ne devrait pas être réglé par une entreprise qui déploie d’abord, et par une confrontation sur un trottoir qui décide du reste.

Soyons aussi honnêtes sur les limites. Il s’agit d’une arrestation et d’une manifestante, et de nombreux habitants sont peut-être ravis qu’un robot leur apporte leur déjeuner. Rien ici ne montre que les robots causent un préjudice généralisé. L’argument est plus étroit: quels que soient les bénéfices, l’espace public ne devrait pas être cédé par défaut.

Notre verdict

Les villes devraient s’assurer que des règles claires existent avant le prochain incident, pas après. Cela suppose une priorité de passage claire pour les personnes, des limites au nombre de robots autorisés et aux endroits où ils circulent, et un moyen pour les habitants de se plaindre. La police ne devrait pas être le bras armé d’une application de livraison. Marvin gagnera ou non son argument de liberté d’expression devant un tribunal. Dans les deux cas, elle a révélé quelque chose de plus important que son affaire: si une retraitée sur un trottoir public est celle qui doit s’écarter, nous avons répondu à la question de savoir à qui sont les trottoirs sans jamais la poser.