Los robots deben ceder el paso a las personas, y no al revés

¿Para quién es la acera? Si una mujer de 78 años puede acabar esposada por quedarse parada en una delante de una máquina, la respuesta ha cambiado sin hacer ruido, y nadie parece haberlo votado.

Los hechos son sencillos. Carolyn Marvin, profesora emérita de la Annenberg School of Communication de Penn, fue abordada por la policía el 14 de octubre en el barrio de Center City, en Filadelfia, según The Daily Pennsylvanian. Varios testigos habían avisado de una alteración entre ella y un robot de reparto de Uber. La policía asegura que ignoró las órdenes de apartarse de su camino y fue detenida por alteración del orden público. Marvin dice que llevaba tiempo protestando contra estos robots plantándose delante de ellos cada vez que veía uno. En sus palabras, estaba allí «para manifestar públicamente, en una acera pública, mi protesta contra los robots de reparto», como recoge KY3. Ella lo considera libertad de expresión y afirma que seguirá haciéndolo.

La detención es un síntoma, no la noticia

Pienses lo que pienses de su forma de protestar, fíjate en cómo se planteó el incidente. Una persona en una acera pública era la perturbación. Una máquina que hacía un reparto comercial era la parte perturbada. Nos parece que es al revés, y apunta a un problema de políticas públicas, no a un fallo personal.

Las aceras son una de las pocas infraestructuras urbanas realmente compartidas. Son de los peatones, de las personas en silla de ruedas, de los carritos de bebé, de los perros y de los niños en patinete. Los robots de reparto son equipamiento comercial privado que trabaja en ese espacio común. No sabemos qué permisos o normas tiene Filadelfia para ellos y no vamos a especular. Pero parece que la tecnología llegó primero y que la cuestión de quién cede el paso la está resolviendo, al menos en este caso, un agente de policía.

«Ceder el paso a las personas» debería ser la norma

Una buena regla no es complicada. Si una persona se pone delante de un robot de reparto, el robot se detiene, espera o la rodea. Es lo que esperaríamos de alguien que empuja un carro, y es lo mínimo que deberíamos exigir a una máquina que existe para hacer los repartos de una empresa. A nuestro juicio, la alteración del orden público debería reservarse para quienes perturban el orden público, no para quien obstaculiza un aparato comercial y, como mucho, resulta una molestia.

Hay también un argumento práctico. Si los robots solo pueden funcionar cuando nadie se cruza en su camino, no están listos para las aceras. Que los bloqueen peatones, una persona que protesta o alguien que simplemente se para a atarse un zapato es una circunstancia cotidiana del entorno. Tratarlo como un delito traslada un problema de diseño de la empresa al ciudadano.

Su queja de fondo es el empleo, y merece ser escuchada

Marvin ha dicho que protesta porque los robots quitan trabajo a los repartidores, según el Daily Mail. Se puede discrepar de ese planteamiento. Los robots pueden complementar a los repartidores o sustituirlos, y este caso no lo resuelve. Pero el debate debe tener lugar en público, con ayuntamientos y vecindarios en la sala. No debería zanjarse con una empresa que despliega primero y un enfrentamiento en la acera que decide el resto.

También conviene ser honestos con los límites. Es una detención y una manifestante, y muchos vecinos pueden estar encantados de que un robot les lleve la comida. Nada de esto demuestra que los robots causen un daño generalizado. El argumento es más acotado: sean cuales sean sus ventajas, el espacio público no debería cederse por defecto.

Nuestro veredicto

Las ciudades deben asegurarse de que existan normas claras antes del próximo incidente, no después. Eso implica prioridad de paso clara para las personas, límites al número de robots que pueden operar y dónde, y una vía para que los vecinos puedan quejarse. La policía no debería ser el brazo ejecutor de una aplicación de reparto. Marvin puede ganar o no su argumento de libertad de expresión ante un tribunal. En cualquier caso, ha dejado al descubierto algo más importante que su caso: si un jubilado en una acera pública es quien tiene que apartarse, hemos respondido a la pregunta de para quién son las aceras sin llegar a plantearla.