Sacrifier les développeurs juniors, c’est emprunter sur 2036 : la facture arrive

Qui sera ingénieur senior en 2036 si personne n’a le droit d’être junior en 2026 ? La question est dérangeante, et la plupart des plans de recrutement l’esquivent discrètement.

Tout part d’un article de t3n qui soutient qu’avec l’essor de l’IA dans le développement logiciel, les entreprises recrutent moins de jeunes en début de carrière, et que cela finira par poser problème. Les données à l’origine de cette inquiétude ne sont pas nouvelles. Une étude de Stanford fondée sur des fiches de paie américaines, résumée par Verve Consulting, a montré que l’emploi des 22-25 ans dans les métiers très exposés à l’IA, comme le développement logiciel, a reculé jusqu’à 20 % depuis fin 2022. Un autre compte rendu de l’étude actualisée chiffre l’écart à 19 %.

L’économie est réelle, et c’est ce qui la rend dangereuse

Soyons justes envers les directeurs financiers. Si un assistant de code prend en charge le code répétitif, les tickets et les petites corrections qui justifiaient autrefois le salaire d’un junior, supprimer ce poste paraît rationnel. Chaque trimestre, le tableur leur donne raison.

Mais un junior n’a jamais été seulement une paire de bras bon marché. C’est par ce poste qu’une entreprise fabrique les personnes capables de relire une architecture, de flairer une mauvaise conception et de déboguer une panne en production à 3 heures du matin. Ces compétences viennent de années passées à écrire du code médiocre, à le faire relire et à devenir peu à peu moins médiocre. Si l’on saute la première étape, on n’obtient pas des seniors formés plus vite. On n’obtient pas de seniors du tout.

C’est un prêt. L’entreprise enregistre l’économie maintenant, et le remboursement tombe vers 2036, quand elle aura besoin d’ingénieurs expérimentés et constatera que ni le marché ni ses propres équipes n’en ont formé. Nous pensons que le taux d’intérêt sera salé.

« Que quelqu’un d’autre les forme »: une stratégie de passager clandestin

L’objection habituelle est qu’il y aura toujours des développeurs expérimentés, alors pourquoi payer pour les former ? Parce que ce raisonnement ne tient que si une autre entreprise continue d’embaucher des juniors. Quand tout le monde raisonne ainsi, personne ne le fait. C’est une tragédie des biens communs classique, et le pâturage, c’est le vivier de talents.

Un article d’unternehmer.de le dit sans détour: les développeurs expérimentés gardent leur emploi tandis qu’un nouvel arrivant de 22 à 25 ans sur cinq perd le sien. C’est une lecture approximative des données sur l’emploi, mais la direction est claire. Et ce n’est qu’un instantané d’aujourd’hui. Il ne dit rien de qui remplacera ces développeurs expérimentés quand ils partiront à la retraite, passeront à des fonctions de management ou s’épuiseront. Selon nous, le marché des seniors paraît probablement sain parce qu’il vit encore sur des recrutements antérieurs à l’étranglement des postes d’entrée.

Il y a aussi un argument de qualité. Le code généré par l’IA a toujours besoin de quelqu’un capable de juger s’il est correct. La relecture est une compétence qui se construit en écrivant. Si les juniors n’écrivent jamais, qui sera assez compétent pour superviser la machine ? Superviser l’IA est sans doute la compétence senior la plus précieuse de la prochaine décennie, et elle dépend d’une filière que l’on est en train de fermer.

Ce que fait à la place une entreprise sensée

Toutes les entreprises ne devraient pas recruter comme avant. Le métier de junior change, et prétendre le contraire relève de la nostalgie. Mais la réponse n’est pas zéro: c’est de repenser le dispositif.

• Embaucher moins de juniors, mais en embaucher, délibérément, avec des mentors identifiés.
• Faire de l’apprentissage un travail de lecture, de relecture et de débogage de ce que produit l’IA, et pas seulement de production de code.
• Traiter les effectifs juniors comme une ligne d’investissement à dix ans, et non comme une ligne de coûts jugée chaque trimestre.

Pour les aspirants développeurs, le conseil est moins confortable: la porte d’entrée est plus étroite, alors montrez que vous comprenez ce que fait le code, et pas seulement que vous savez amener un modèle à le produire. Nous resterions aussi prudents avant de tirer trop de conclusions d’une seule étude. Les chiffres portent sur les États-Unis, ils mesurent l’emploi dans des métiers exposés sans prouver que l’IA en est la seule cause, et les prévisions pour 2036 ne sont que cela: des prévisions.

Verdict

Les entreprises les plus fières de leur efficacité dopée à l’IA sont peut-être les plus exposées dans dix ans. Supprimer tous les postes d’entrée, c’est parier que les seniors de demain viendront d’ailleurs. Nous ne prendrions pas ce pari. Gardez une filière, même modeste, et traitez-la comme une infrastructure. Les entreprises qui le feront seront celles qui compteront, en 2036, des personnes capables de comprendre leur propre logiciel.