Junior-Entwickler streichen ist ein Kredit auf 2036 – und die Rechnung kommt

Wer soll 2036 Senior Engineer sein, wenn 2026 niemand Junior sein darf? Es ist eine unbequeme Frage, und die meisten Einstellungspläne umgehen sie stillschweigend.

Auslöser ist ein Beitrag von t3n, der argumentiert, dass Unternehmen mit zunehmendem KI-Einsatz in der Softwareentwicklung weniger Berufseinsteiger einstellen und dass dies zum Problem werden wird. Die Daten hinter dieser Sorge sind nicht neu. Eine Stanford-Studie auf Basis US-amerikanischer Gehaltsdaten, zusammengefasst von Verve Consulting, ergab, dass die Beschäftigung der 22- bis 25-Jährigen in stark KI-exponierten Berufen wie der Softwareentwicklung seit Ende 2022 um bis zu 20 Prozent gesunken ist. Eine weitere Zusammenfassung der aktualisierten Studie beziffert die Lücke auf 19 Prozent.

Die Ersparnis ist real – und genau deshalb gefährlich

Fairerweise muss man den Finanzchefs zugutehalten: Übernimmt ein Coding-Assistent den Boilerplate-Code, die Tickets und die kleinen Fehlerbehebungen, die früher das Gehalt eines Juniors rechtfertigten, wirkt es rational, die Stelle zu streichen. Jedes Quartal gibt die Tabellenkalkulation recht.

Doch ein Junior war nie nur ein Paar billiger Hände. Über diese Rolle bringt ein Unternehmen die Leute hervor, die Architektur prüfen, ein schlechtes Design riechen und nachts um 3 Uhr einen Produktionsausfall debuggen können. Diese Fähigkeiten entstehen aus Jahren, in denen man mittelmäßigen Code schreibt, ihn begutachten lässt und langsam weniger mittelmäßig wird. Überspringt man den ersten Schritt, bekommt man keine schneller ausgebildeten Seniors. Man bekommt gar keine.

Das ist ein Kredit. Das Unternehmen verbucht die Einsparung jetzt, die Rückzahlung fällt um 2036 an, wenn es erfahrene Entwickler braucht und feststellt, dass weder der Markt noch die eigenen Teams sie hervorgebracht haben. Wir erwarten, dass der Zinssatz hoch sein wird.

„Sollen andere sie ausbilden“ ist eine Trittbrettfahrer-Strategie

Der übliche Einwand lautet, erfahrene Entwickler werde es immer geben, warum also für die Ausbildung zahlen? Weil diese Logik nur funktioniert, solange irgendein anderes Unternehmen weiter Juniors einstellt. Wenn alle so denken, tut es niemand. Es ist eine klassische Tragödie der Allmende, und die Weide ist der Talentpool.

Ein Beitrag von unternehmer.de formuliert es unverblümt: Erfahrene Entwickler behalten ihren Job, während jeder fünfte Neuling zwischen 22 und 25 seinen verliert. Das ist eine lockere Lesart der Beschäftigungsdaten, aber die Richtung ist eindeutig. Und es ist eine Momentaufnahme von heute. Sie sagt nichts darüber, wer diese erfahrenen Entwickler ersetzt, wenn sie in Rente gehen, ins Management wechseln oder ausbrennen. Unsere Einschätzung: Der aktuelle Senior-Markt wirkt wohl nur deshalb gesund, weil er noch von Einstellungen zehrt, die vor Beginn der Flaute bei Einstiegsstellen erfolgten.

Hinzu kommt ein Qualitätsargument. KI-generierter Code braucht weiterhin jemanden, der beurteilen kann, ob er richtig ist. Reviewen ist eine Fähigkeit, die durch Schreiben entsteht. Wenn Juniors nie schreiben, wer ist dann kompetent genug, die Maschine zu beaufsichtigen? KI zu beaufsichtigen dürfte die wertvollste Senior-Fähigkeit des nächsten Jahrzehnts sein, und sie hängt von einer Nachwuchspipeline ab, die gerade geschlossen wird.

Was ein vernünftiges Unternehmen stattdessen tut

Nicht jedes Unternehmen sollte so einstellen wie früher. Der Junior-Job verändert sich, und das Gegenteil zu behaupten, wäre Nostalgie. Aber die Antwort lautet nicht null, sondern Neugestaltung.

• Weniger Juniors einstellen, aber einige, gezielt und mit namentlich benannten Mentoren.
• Die Ausbildung darauf ausrichten, KI-Ergebnisse zu lesen, zu reviewen und zu debuggen, nicht nur Code zu produzieren.
• Junior-Stellen als Investitionsposten mit Zehnjahreshorizont behandeln, nicht als Kostenposten, der quartalsweise bewertet wird.

Für angehende Entwickler ist der Rat unbequemer: Die Eingangstür ist schmaler geworden, also zeigen Sie, dass Sie verstehen, was der Code tut – und nicht nur, dass Sie ein Modell dazu bringen, ihn zu erzeugen. Auch bei einer einzelnen Studie wären wir vorsichtig mit weitreichenden Schlüssen. Die Zahlen beziehen sich auf die USA, sie messen die Beschäftigung in exponierten Berufen, statt zu beweisen, dass KI die alleinige Ursache ist, und Prognosen für 2036 sind eben genau das: Prognosen.

Fazit

Die Unternehmen, die am stolzesten auf ihre KI-getriebene Effizienz sind, könnten in einem Jahrzehnt am verwundbarsten sein. Jede Einstiegsstelle zu streichen, ist eine Wette darauf, dass die Seniors von morgen irgendwoher auftauchen. Diese Wette würden wir nicht eingehen. Eine Pipeline zu erhalten, und sei sie noch so klein, und sie als Infrastruktur zu behandeln – wer das tut, hat 2036 Leute, die ihre eigene Software verstehen.