Licenziato per l'uso segreto dell'IA? Chi non dà regole ha la sua parte di colpa

È giusto licenziare qualcuno perché ha usato uno strumento che il datore di lavoro non ha mai vietato, mai fornito e nemmeno mai nominato? Dal punto di vista legale, la risposta può essere «sì, a volte». Dal punto di vista morale e pratico, secondo noi la risposta è «non prima che l'azienda si guardi allo specchio».

La domanda è sul tavolo perché Der Spiegel ha chiesto all'avvocato giuslavorista Anton Barrein quando l'uso segreto dell'IA può costarti il posto. L'impostazione è schietta: milioni di dipendenti usano l'IA, molti di nascosto, e in alcune circostanze può seguire un licenziamento. L'articolo spiega anche che cosa dovrebbero concordare aziende e dipendenti per non arrivare a quel punto. Abbiamo solo l'anteprima, quindi non fingeremo di sapere quali casi Barrein consideri a rischio. La direzione del ragionamento, però, è abbastanza chiara.

La segretezza è un sintomo, non un difetto di carattere

Se nascondere l'uso dell'IA fosse un'abitudine marginale, «cattivo dipendente» sarebbe una diagnosi corretta. Ma non è un'abitudine marginale. Un sondaggio di Cybernews ha rilevato che quasi 6 dipendenti statunitensi su 10 usano al lavoro IA non approvata, spesso esponendo dati aziendali sensibili. Un rapporto di PagerDuty descrive lo stesso schema dall'altro lato: nelle grandi organizzazioni l'adozione dell'IA da parte dei dipendenti ha superato le policy aziendali.

Quando così tante persone si comportano allo stesso modo, la causa raramente è una colpa morale individuale. Probabilmente è un vuoto. I lavoratori vedono uno strumento che può far risparmiare tempo, non vedono alternative approvate né indicazioni, e fanno la cosa razionale: lo usano in silenzio. Anche nasconderlo è razionale, perché nessuno sa se dichiararlo sarà premiato o punito. Un altro sondaggio riporta che l'83% dei dipendenti teme di essere licenziato per un errore dell'IA. Il dato proviene da un sondaggio su 2.500 dipendenti e responsabili IT di tutto il mondo, e ne abbiamo soltanto il riassunto. Anche così, una paura simile non produce trasparenza. Produce silenzio.

Sì, il rischio è reale, e i dipendenti non dovrebbero liquidarlo con una scrollata di spalle

Niente di tutto questo rende innocua la shadow AI. Incollare dati dei clienti, contratti o codice sorgente in un chatbot per il pubblico è esattamente il genere di cosa che giustifica una conversazione seria e, in alcuni casi, qualcosa di più. Lo stesso dato di Cybernews cita l'esposizione di dati aziendali sensibili. È il nucleo legittimo della posizione del datore di lavoro, ed è per questo che il licenziamento può essere plausibilmente una possibilità concreta.

Il nostro consiglio ai lavoratori è quindi semplice, e non è «smettete di usare l'IA». Non mettete materiale riservato in strumenti che nessuno ha approvato. Chiedete per iscritto che cosa è consentito, anche se la risposta è «ancora non lo sappiamo». E siate onesti sulla differenza tra «ho usato uno strumento per rifinire un'email» e «gli ho dato in pasto il fascicolo di un cliente». Datori di lavoro e tribunali probabilmente non tratteranno i due casi allo stesso modo, ma è una nostra lettura, non una sentenza.

La colpa è condivisa, e alcuni capi sono i peggiori trasgressori

Ecco la parte che troviamo più rivelatrice. Un articolo di CIO.com su un sondaggio di BlackFog dice che circa la metà dei dipendenti usa strumenti di IA non autorizzati, e il titolo indica i dirigenti aziendali come principali responsabili. Se chi fissa le regole le piega a sua volta, qualsiasi licenziamento per lo stesso comportamento comincia a sembrare, nel migliore dei casi, selettivo.

Poi c'è il fallimento opposto: aziende che pretendono l'uso dell'IA senza fornire alcun quadro di riferimento. Un monitoraggio degli obblighi di IA sul lavoro osserva che tali requisiti possono essere fatti rispettare tramite valutazioni delle prestazioni, criteri di promozione, approvazioni di nuove assunzioni o perfino il licenziamento per mancata adozione. Pensa a che effetto ha su un dipendente. Se usa l'IA, può essere punito. Se non la usa, può essere punito. Se la usa apertamente senza alcuna policy, scommette sull'umore del suo responsabile.

Perfino le aziende che spingono di più possono inciampare nella comunicazione. Proton, come riporta Golem, ha cancellato i suoi nuovi colloqui sull'uso dell'IA, e Yen ha ammesso un errore di comunicazione dicendo però che l'azienda continuerà a spingere sull'IA. Lo prendiamo come una piccola lezione: il piano può essere buono e l'introduzione comunque velenosa.

I divieti sono la risposta pigra; una buona policy è noiosa e concreta

I divieti sono la risposta pigra e, a nostro avviso, perdente. Se metà del tuo personale usa già questi strumenti, un divieto non elimina il comportamento. Elimina la tua visibilità su di esso. Ciò che funziona è noioso e concreto:

• Uno strumento autorizzato che sia davvero abbastanza buono da non far servire un account personale.
• Un elenco breve, in linguaggio semplice, dei dati che non devono mai entrare.
• Una persona indicata a cui chiedere, e la promessa che chiedere è sicuro.
• Una formazione legata ai compiti reali, non una presentazione di slide una volta all'anno.

Niente di tutto ciò dovrebbe costare molto rispetto a una fuga di dati o a una causa per un licenziamento discutibile.

Il nostro verdetto

Se sei un dipendente, considera l'uso non dichiarato dell'IA con dati riservati un vero rischio per la carriera e ottieni per iscritto la posizione del tuo datore di lavoro. Se sei un manager, renditi conto che ogni utente «segreto» è probabilmente la prova di una lacuna che hai creato tu. Licenziare qualcuno può essere legale. Licenziare qualcuno per aver colmato una lacuna che hai lasciato aperta è, quanto meno, la confessione di non aver mai fatto il tuo lavoro.