Wegen heimlicher KI-Nutzung gekündigt? Arbeitgeber ohne Regeln sind mitverantwortlich

Ist es fair, jemanden zu entlassen, weil er ein Werkzeug genutzt hat, das der Arbeitgeber nie verboten, nie bereitgestellt und nie auch nur erwähnt hat? Rechtlich lautet die Antwort womöglich: „Ja, manchmal.“ Moralisch und praktisch lautet sie unserer Ansicht nach: „Nicht, bevor das Unternehmen in den Spiegel geschaut hat.“

Die Frage steht im Raum, weil Der Spiegel den Arbeitsrechtler Anton Barrein gefragt hat, wann heimliche KI-Nutzung den Job kosten kann. Die Zuspitzung ist deutlich: Millionen Beschäftigte nutzen KI, viele davon heimlich, und unter Umständen kann eine Kündigung folgen. Der Beitrag behandelt auch, was Unternehmen und Beschäftigte klären sollten, damit es gar nicht erst so weit kommt. Uns liegt nur der Anreißer vor, deshalb tun wir nicht so, als wüssten wir, welche Fälle Barrein für riskant hält. Die Richtung der Argumentation ist dennoch klar genug.

Heimlichkeit ist ein Symptom, kein Charakterfehler

Wäre das Verbergen von KI-Nutzung eine Randerscheinung, wäre „schlechter Mitarbeiter“ eine faire Diagnose. Eine Randerscheinung ist es aber nicht. Eine Umfrage von Cybernews ergab, dass fast 6 von 10 Beschäftigten in den USA bei der Arbeit nicht genehmigte KI nutzen und dabei oft sensible Unternehmensdaten preisgeben. Ein Bericht von PagerDuty beschreibt dasselbe Muster von der anderen Seite: In großen Organisationen ist die KI-Nutzung der Beschäftigten den Unternehmensrichtlinien davongelaufen.

Wenn sich so viele Menschen gleich verhalten, liegt die Ursache selten im individuellen moralischen Versagen. Wahrscheinlich ist es ein Vakuum. Beschäftigte sehen ein Werkzeug, das Zeit sparen kann, sehen weder eine genehmigte Alternative noch Hinweise und tun das Rationale: Sie nutzen es stillschweigend. Auch das Verheimlichen ist rational, denn niemand weiß, ob Offenheit belohnt oder bestraft wird. Eine weitere Umfrage meldet, dass 83 % der Beschäftigten fürchten, wegen eines KI-Fehlers entlassen zu werden. Diese Zahl stammt aus einer Befragung von 2.500 Beschäftigten und IT-Verantwortlichen weltweit, und uns liegt nur die Zusammenfassung vor. Dennoch erzeugt eine solche Angst keine Transparenz. Sie erzeugt Schweigen.

Ja, das Risiko ist real, und Beschäftigte sollten es nicht abtun

Nichts davon macht Schatten-KI harmlos. Kundendaten, Verträge oder Quellcode in einen Verbraucher-Chatbot zu kopieren, ist genau die Art von Vorgang, die ein ernstes Gespräch rechtfertigt, in manchen Fällen auch mehr. Derselbe Befund von Cybernews erwähnt die Preisgabe sensibler Unternehmensdaten. Das ist der berechtigte Kern des Arguments der Arbeitgeber, und deshalb kann eine Kündigung durchaus ein reales Szenario sein.

Unser Rat an Beschäftigte ist daher einfach, und er lautet nicht: „Nutzen Sie keine KI mehr.“ Vertrauliches Material gehört nicht in Werkzeuge, die niemand genehmigt hat. Fragen Sie schriftlich nach, was erlaubt ist, auch wenn die Antwort „Wir wissen es noch nicht“ lautet. Und seien Sie ehrlich beim Unterschied zwischen „Ich habe ein Tool genutzt, um eine E-Mail zu glätten“ und „Ich habe ihm eine Kundenakte gefüttert“. Arbeitgeber und Gerichte werden beides vermutlich nicht gleich behandeln, doch das ist unsere Einschätzung, kein Rechtsurteil.

Die Schuld ist geteilt, und manche Chefs sind die schlimmsten Übertreter

Hier kommt der Teil, den wir am aufschlussreichsten finden. Ein Beitrag auf CIO.com über eine Umfrage von BlackFog sagt, dass etwa die Hälfte der Beschäftigten nicht genehmigte KI-Tools nutzt, und die Überschrift nennt Führungskräfte als Hauptschuldige. Wenn diejenigen, die die Regeln setzen, sie selbst beugen, wirkt jede Kündigung für dasselbe Verhalten bestenfalls selektiv.

Dann gibt es das gegenteilige Versagen: Unternehmen, die KI-Nutzung verlangen, aber keinen Rahmen bieten. Eine Übersicht über KI-Vorgaben am Arbeitsplatz hält fest, dass solche Anforderungen über Leistungsbeurteilungen, Beförderungskriterien, Stellenfreigaben oder sogar Kündigungen wegen Nichtnutzung durchgesetzt werden können. Man überlege, was das mit einem Beschäftigten macht. Nutzt er KI, wird er womöglich bestraft. Nutzt er sie nicht, wird er womöglich bestraft. Nutzt er sie offen ohne Richtlinie, setzt er auf die Laune seiner Führungskraft.

Selbst Unternehmen, die am stärksten drängen, können bei der Kommunikation stolpern. Proton hat laut Golem seine erneuten Gespräche zur KI-Nutzung gestrichen, und Yen räumte einen Kommunikationsfehler ein, betonte aber, das Unternehmen werde KI weiter vorantreiben. Wir verstehen das als kleine Lehre: Der Plan kann gut sein und die Einführung trotzdem vergiftet.

Verbote sind die bequeme Antwort; eine gute Richtlinie ist langweilig und konkret

Verbote sind die bequeme Antwort und aus unserer Sicht eine verlierende. Wenn die Hälfte der Belegschaft diese Werkzeuge ohnehin nutzt, beseitigt ein Verbot das Verhalten nicht. Es beseitigt nur den Einblick darin. Was funktioniert, ist langweilig und konkret:

• Ein freigegebenes Tool, das wirklich gut genug ist, damit niemand ein privates Konto braucht.
• Eine kurze Liste in einfacher Sprache, welche Daten nie hineingehören.
• Eine benannte Ansprechperson und das Versprechen, dass Nachfragen ungefährlich ist.
• Schulungen, die an echte Aufgaben geknüpft sind, nicht an eine Folienschau einmal im Jahr.

Nichts davon dürfte im Vergleich zu einem Datenleck oder einem Prozess um eine fragwürdige Kündigung teuer sein.

Unser Fazit

Wer Beschäftigter ist, sollte nicht offengelegte KI-Nutzung mit vertraulichen Daten als echtes Karriererisiko behandeln und die Haltung des Arbeitgebers schriftlich einholen. Wer Führungskraft ist, sollte verstehen, dass jeder „heimliche“ Nutzer vermutlich ein Beleg für eine selbst geschaffene Lücke ist. Jemanden zu entlassen, kann legal sein. Jemanden dafür zu entlassen, dass er eine Lücke füllt, die man selbst offen gelassen hat, ist zumindest das Eingeständnis, die eigene Arbeit nie gemacht zu haben.