Un juge rejette les plaintes antitrust contre les « AI Overviews » de Google

Un juge fédéral a classé sans suite deux plaintes antitrust déposées contre Google, statuant que ses fonctionnalités de recherche basées sur l'IA, connues sous le nom d'AI Overviews, ne violaient pas le droit de la concurrence. Mercredi, le juge fédéral Amit Mehta s'est rangé du côté de Google contre les allégations de la plateforme éducative Chegg et de Penske Media Corporation (PMC), la maison mère de Rolling Stone. Les éditeurs alléguaient que la recherche IA de Google détournait le trafic web et nuisait à leurs revenus, ce qui a déclenché des discussions plus larges sur l'impact de l'intégration de l'IA sur les créateurs de contenu.

Les principales allégations des éditeurs

Chegg et PMC ont déposé leurs plaintes en 2025, accusant Google d'abuser de sa position dominante sur le marché de la recherche. Ils affirmaient que Google contraignait les éditeurs à fournir gratuitement du contenu pour les AI Overviews, sous peine d'être exclus des résultats de recherche. Cela, selon eux, détournait le trafic de leurs sites et nuisait à leurs revenus, comme l'ont rapporté The Verge et Ars Technica. Chegg a spécifiquement allégué que Google avait illégalement collecté son contenu éducatif, permettant aux modèles Gemini de le reproduire et de réduire le trafic de la plateforme. PMC, qui possède des publications comme Rolling Stone et Variety, a argué qu'il était injuste que le contenu indexé pour la recherche organique soit « récolté » pour des réponses IA sans option de désactivation.

Le raisonnement juridique du juge Mehta

Le juge Amit Mehta, qui avait déjà rendu une décision antitrust historique contre Google en 2024, a rejeté les deux plaintes mercredi. Il a conclu que les éditeurs n'avaient pas démontré de manière convaincante que Google exploitait son monopole pour obtenir un avantage déloyal dans l'édition numérique ou pour forcer la soumission de contenu pour son IA, selon Engadget. La décision du juge Mehta a souligné la distinction entre une attente et un accord légal. « Les plaignants ont seulement avancé qu'ils avaient une « attente » que Google leur envoie du trafic de recherche s'ils rendaient leur contenu disponible gratuitement », a écrit Mehta. « Mais une attente n'est pas un accord. C'est simplement ainsi que fonctionne un moteur de recherche généraliste », comme cité par The Verge et Ars Technica. Tout en reconnaissant les difficultés rencontrées par les éditeurs, Mehta a déclaré que les règles antitrust ne peuvent pas traiter l'impact économique d'une « nouvelle innovation » qui peut sembler injuste mais n'est pas illégale. Il a souligné que le tribunal doit appliquer la loi telle qu'elle est écrite, et non telle que les parties pensent qu'elle devrait être, a rapporté Ars Technica.

Implications plus larges pour les éditeurs et la recherche IA

Le rejet de ces plaintes n'élimine pas les préoccupations persistantes des éditeurs concernant la refonte de la recherche par Google, alimentée par l'IA. De nombreux organes de presse et petits sites web signalent une forte baisse de trafic depuis l'introduction des AI Overviews. Ces fonctionnalités fournissent souvent des réponses directes dans les résultats de recherche, réduisant ainsi la nécessité pour les utilisateurs de cliquer sur les sources originales. Google explore des moyens d'atténuer ces préoccupations. The Information a récemment rapporté que Google mène un programme pilote, rémunérant une centaine d'éditeurs pour leurs contributions aux AI Overviews, au Mode IA et à Gemini, selon The Verge. Cependant, ce programme ne serait pas largement adopté par les éditeurs. Bien que les éditeurs puissent refuser que leur contenu soit utilisé pour les AI Overviews, leurs pages apparaissent toujours dans les résultats de recherche traditionnels. Ce compromis est souvent jugé insatisfaisant, compte tenu de la proéminence croissante des fonctionnalités d'IA sur les pages de résultats de recherche, comme l'a noté Engadget.

Le futur paysage juridique

Bien que cette décision serve de précédent, Google fera probablement face à davantage de défis juridiques concernant la recherche IA. Les tribunaux américains pourraient avoir du mal à intervenir sans une nouvelle législation abordant spécifiquement l'impact économique de l'IA sur les créateurs de contenu, d'autant plus que les législateurs s'adaptent lentement à l'ère de l'IA, suggère Ars Technica. Les éditeurs pourraient trouver des résultats plus favorables dans d'autres régions. La Commission européenne étudie activement des questions similaires concernant l'IA et l'utilisation de contenu, adoptant souvent une position plus stricte à l'égard des pratiques des géants de la technologie. De plus, le Royaume-Uni a déjà exigé que Google propose une option de désactivation de l'IA pour les sites web souhaitant rester uniquement dans les résultats de recherche organiques, illustrant des approches réglementaires mondiales divergentes.