Wenn die Modelle so gut sind, warum verkauft OpenAI weiter Zugang?

Wenn Sie eine Maschine hätten, die aus einem Prompt ein profitables Unternehmen aufbauen kann, würden Sie sie dann pro Token vermieten? Das ist die unbequeme Frage hinter einem Thread auf Hacker News. Der Verfasser fragt, ob OpenAI oder Anthropic deutlich mehr Geld verdienen könnten, wenn sie Unternehmen mit ihren eigenen Modellen gründeten, statt den Zugang an alle anderen zu verkaufen.

Es ist eine naive Frage im besten Sinn, und sie hat keine bequeme Antwort. Wir halten die Lesart „Der Verkauf von Zugang ist das Indiz“ im Wesentlichen für richtig, sie braucht aber etwas Differenzierung.

Das Indiz: Niemand verkauft die goldene Gans

Als OpenAI GPT-5 vorstellte, hieß es, das Modell sei mit Reasoning in einem internen Benchmark für wirtschaftlich wertvolle Wissensarbeit in mehr als 40 Berufen „in etwa der Hälfte der Fälle mit Experten vergleichbar oder besser“. Das ist eine starke Behauptung. Aber „die Hälfte der Fälle“ in einem vom Labor entworfenen Test ist nicht „ein Unternehmen ohne Aufsicht führen“. Ein Unternehmen ist keine Aufgabenliste. Es bedeutet, Kunden zu finden, Haftung zu übernehmen, den schiefgelaufenen Anruf um 3 Uhr nachts zu bewältigen und über Jahre mit einem Markt richtigzuliegen.

Könnten die Modelle das zuverlässig, wäre es rational, sie im eigenen Haus zu behalten und den Vorsprung auszubauen. Die Labore tun das Gegenteil: Sie verkaufen die Fähigkeit an alle. Wir lesen das als offenbarte Präferenz. Es beweist nicht, dass die Modelle schwach sind. Es deutet aber darauf hin, dass der Abstand zwischen beeindruckend im Benchmark und autonom im Markt größer ist, als das Marketing nahelegt.

Die bessere Erklärung ist weniger schmeichelhaft und nüchterner

Es gibt eine zweite Lesart, der wir gerecht werden sollten. Vielleicht gründen die Labore nicht links und rechts Firmen, weil sie auf eine andere Wette setzen: die Plattform zu sein. Ein Plattformgeschäft und ein Portfolio von Startups sind verschiedene Aufgaben mit unterschiedlichen Talenten, Risiken und Interessenkonflikten. Würde ein Labor mit seinen eigenen Kunden konkurrieren, könnten diese den Anbieter wechseln.

Dann ist da das Geld. Laut einem Medium-Beitrag, den wir mit Vorsicht behandeln, weil es ein Blogeintrag rund um ein Chatbot-Protokoll ist, verlor OpenAI 2025 fast 8 Milliarden US-Dollar, und nur 5 % der 800 Millionen ChatGPT-Nutzer zahlen. Diese Zahlen sind als Richtwerte zu verstehen, nicht als geprüft. Stimmen sie auch nur ungefähr, sitzt das Unternehmen nicht auf einer Reservearmee von Gründern. Es kämpft darum, die Rechenkosten zu decken, und hat laut demselben Beitrag begonnen, Werbung in ChatGPT zu testen.

Zugleich ist das Kapital gewaltig. CNBC berichtet unter Berufung auf mit dem Geschäft vertraute Personen, dass OpenAI bis zu 30 Milliarden US-Dollar bei einer Bewertung von 1,25 Billionen US-Dollar einsammelt und Investoren im Februar mitteilte, bis 2030 insgesamt rund 600 Milliarden US-Dollar für Rechenleistung ausgeben zu wollen. Ein Unternehmen mit solchen Ausgaben braucht jetzt planbare, wiederkehrende Einnahmen. Nutzungsabhängiger Zugang zu einem Modell liefert sie. Ein Portfolio von Startups, von denen viele wohl scheitern würden, nicht.

Was das für alle anderen bedeutet

Unserer Einschätzung nach nimmt der Thread zwei Erzählungen zugleich die Luft. Die erste lautet „KI wird Unternehmen ersetzen“. Wäre der Ersatz nah, wären die ersten ersetzten Unternehmen jene, die die Labore selbst aufbauen könnten. Die zweite lautet „AGI macht die Ökonomie irrelevant“. Noah Smith schreibt, dass er bei aktuellen oder früheren OpenAI-Mitarbeitern Sorgen über Kosten und Austauschbarkeit ansprach und zur Antwort bekam, nichts davon spiele eine Rolle, weil OpenAI als Erstes die AGI erreichen werde. Das ist ein Glaube, kein Geschäftsplan, und dass das Unternehmen weiter Tokens verkauft, deutet darauf hin, dass es sich auch absichert.

Die praktische Lehre gilt Gründern und Käufern. Wer auf einem Modell aufbaut, sollte annehmen, dass die Labore keinen Weg gefunden haben, die eigene Arbeit damit zu erledigen, sonst täten sie es. Der Vorteil liegt in Vertrieb, Fachwissen und Verantwortlichkeit, von denen ein Modell nichts liefert. Und wer kauft, sollte bedenken, dass das Modell zum austauschbaren Input wird: Offene Modelle erreichen laut MIT Sloan etwa 90 % der Leistung geschlossener Modelle zu deutlich niedrigeren Preisen, doch die meisten Nutzer zahlen weiterhin für geschlossene.

Fazit

Die Frage ist keine Fangfrage, aber auch kein Beweis. Zugang zu verkaufen ist das, was ein Unternehmen tut, wenn das Produkt wertvoll, die Kosten brutal und die Autonomie wohl noch nicht da ist. Jede Behauptung, Modelle könnten Unternehmen allein führen, gilt als unbewiesen, bis ein Labor dafür seine eigene Bilanz riskiert. Wenn dieser Tag kommt, rechnen wir damit, dass man es uns mitteilt, indem der Verkauf stillschweigend eingestellt wird.