Palantirs „No kill switch“-Versprechen löst Europas Abhängigkeitsproblem nicht

Wenn ein Anbieter öffentlich erklären muss, dass er die KI der eigenen Armee nicht abschalten kann, ist bereits etwas schiefgelaufen. Nicht unbedingt bei der Software. Aber beim Vertrauen darum herum.

In dieser Lage fand sich Palantir diese Woche wieder. Wie Reuters berichtet, sagte Louis Mosley, der das Geschäft des Unternehmens in Großbritannien und Europa leitet, in Brüssel, es gebe „keine Kill Switches“, und weder Palantir noch die US-Regierung könnten eingreifen und das Maven Smart System abschalten, das im Hauptquartier der NATO-Streitkräfte genutzt wird. Das Versprechen folgte auf die Meldung der Ukraine in der vergangenen Woche, Starshield, der auf SpaceX’ Starlink-Konstellation aufbauende Militärdienst, sei so eingeschränkt worden, dass Terminals auf sich schnell bewegenden Plattformen nicht mehr funktionierten, was Abfangdrohnen behinderte. Die Erklärungen von US-Vertretern, ukrainischen Vertretern und Elon Musk widersprechen sich, doch ukrainische und europäische Verantwortliche vermuten ein politisches Motiv.

Die eigentliche Nachricht ist die Starlink-Episode, nicht das Dementi

Beachtlich ist, worauf Palantir antwortet. Niemand hat berichtet, dass Maven abgeschaltet wurde. Die Sorge beruht auf einer Analogie: Wenn ein Satellitendienst in einem politisch ungünstigen Moment beeinträchtigt werden kann, warum nicht auch eine Softwareplattform? Mosley selbst nannte die Starlink-Meldung „äußerst besorgniserregend“, bemerkenswert für einen US-Auftragnehmer mit Blick auf einen anderen.

Wir halten die Analogie für unvollkommen, und Palantir hat ein berechtigtes technisches Argument. Eine Satellitenverbindung ist ein Dienst, der auf fremder Infrastruktur läuft; der Betreiber kann ihn nach Belieben drosseln. Software, die in der eigenen Umgebung des Kunden betrieben wird, ist etwas anderes. Mosley zufolge haben Kunden die „volle operative Kontrolle“, das System könne „unabhängig von uns“ betrieben werden, und es liege beim Kunden, ob Palantir-Personal überhaupt beteiligt sei. Wenn das stimmt, ist es ein echter Unterschied.

Aber es ist eine Behauptung, aufgestellt vom Verkäufer, in einem Interview. Weder die NATO noch Palantir haben den Vertragswert offengelegt, und eine unabhängige Überprüfung der Architektur liegt uns nicht vor. Eine Beteuerung ist kein Audit.

„Kein Kill Switch“ ist ein enges Versprechen

Hier trennen wir uns von der beruhigenden Lesart. Ein Kill Switch ist die dramatischste Form der Abhängigkeit und die am leichtesten zu bestreitende. Die leiseren Formen sind Updates, Support, Modellverbesserungen, Integrationen und die Ingenieure, die ein komplexes System nützlich halten. Software, die eigenständig läuft, aber ohne einen einzigen ausländischen Lieferanten nicht gewartet, erweitert oder als vertrauenswürdig eingestuft werden kann, ist nur im engsten Sinne unabhängig. The Next Web trifft den richtigen Ton: Die Frage sei, ob technische Unabhängigkeit ausreicht, um Europas weiterreichende Bedenken hinsichtlich der Kontrolle auszuräumen.

Deutschland und Frankreich scheinen mit Nein geantwortet zu haben. Laut Reuters haben beide darauf verzichtet, Maven für die eigenen Streitkräfte einzuführen. Im April sagte der Chef des deutschen Cyberkommandos dem Handelsblatt, dass Mitarbeiter des Unternehmens Zugriff auf die nationale Datenbank des Militärs erhielten, komme nicht infrage, und bezeichnete dies laut Reuters als „undenkbar“. Der französische Inlandsgeheimdienst wechselt zu ChapsVision, einem französischen Softwareunternehmen, so The Next Web. Bemerkenswert: Mosleys Antwort, das Personal bestünde aus sicherheitsüberprüften Staatsbürgern und käme nur nach Ermessen des Kunden zum Einsatz, adressiert den Einwand des Zugriffs, nicht aber den der Lieferkette.

Software-Souveränität verdient das Budget, das Hardware bekommt

Jahrelang drehten sich europäische Debatten über Verteidigungsautonomie um Panzer, Granaten und Satelliten. Starlink hat gezeigt, dass die Schicht dazwischen, der Verbindungsdienst, von dem man annahm, er sei einfach da, zum Druckmittel werden kann. Maven nimmt dieselbe strategische Position ein: Es führt Satelliten-, Radar- und Sensordaten zu dem Lagebild zusammen, auf dessen Grundlage Offiziere entscheiden. Wer diese Schicht kontrolliert, beeinflusst Tempo und Qualität von Entscheidungen, auch ohne je einen Schalter zu berühren.

Deshalb halten wir das Streben nach europäischen Alternativen für rational statt protektionistisch, wenn auch langsam und unsicher. Eigene Systeme werden vermutlich eine Zeit lang weniger ausgereift sein, und die NATO, die Maven im Juni 2026 für voll einsatzfähig erklärte, wird es nicht herausreißen. Interoperabilität hat echten Wert.

Unsere Empfehlung an die europäischen Regierungen: Palantirs Aussage als Eröffnungsangebot verstehen, nicht als Schlussplädoyer. Sie sollte in Vertragsbedingungen gegossen werden: Source-Code-Hinterlegung, unabhängige Audits, garantierter Support, Betrieb durch nationales Personal und klare Ausstiegswege. Und die Alternativen sollten so ernsthaft finanziert werden, dass „wir könnten gehen“ ein glaubwürdiger Satz ist. Das Versprechen eines Anbieters, nicht den Stecker ziehen zu können, ist nett. Ein Käufer, der gehen könnte, ist besser.