Australien zeigt: App-Store-Monopole weichen nur Richtern

Warum braucht es sechs Jahre, ein 235 Seiten langes Urteil und einen Gerichtssaal, damit ein Spiel zurück aufs Smartphone kommt? Weil Plattformbetreiber ihre Gärten nicht aus Großzügigkeit öffnen. Fortnites Rückkehr in Apples App Store in Australien ist eine schöne Schlagzeile, doch die eigentliche Geschichte ist, wer sie möglich gemacht hat: ein Richter.

Die Kurzfassung: Der australische Federal Court hat durch Richter Jonathan Beach am 22. Oktober 2026 seine Abhilfeanordnungen erlassen, nach einem Urteil zur Haftung im August 2025. Laut MacDailyNews muss Apple für Nutzer mit australischer Apple-ID konkurrierende App Stores, direkte Downloads und alternative Zahlungen in Apps zulassen. Die Änderungen treten am 1. März 2027 in Kraft, mit einer möglichen Verlängerung bis zum 3. Mai 2027. Fortnite kann sofort zurückkehren, und das hat es getan. Apple kündigt an, eine Aussetzung zu beantragen und Berufung einzulegen.

Entgegenkommen hat nie etwas geöffnet; die Gerichte schon

Schauen Sie auf die Abfolge. Das Gericht stellte fest, dass Apple erhebliche Marktmacht beim Vertrieb von iOS-Apps und bei In-App-Zahlungen missbraucht hat. BigGo Finance berichtet, der Richter habe Apples Vorgehen gegen Epic im Jahr 2020, darunter die Entfernung von Fortnite und die Kündigung des Entwicklerkontos, als „ein Paradebeispiel“ für die Durchsetzung restriktiver Bedingungen bezeichnet. Das ist das Verhalten eines Unternehmens, das die Regeln setzt und jene bestraft, die sie infrage stellen.

Unserer Ansicht nach ist die Lehre struktureller Natur. Ein Gatekeeper hat keinen wirtschaftlichen Grund, auf eine Maut zu verzichten, die, wie BigGo anmerkt, Umsätze im Servicegeschäft erzeugt, mit denen er das langsamere Hardwarewachstum ausgleicht. Überzeugungsarbeit, offene Briefe und öffentlicher Druck änderten daran nichts. Eine gerichtliche Feststellung mit Stichtag schon.

Das Sicherheitsargument ist inzwischen ein Feigenblatt

Apples Stellungnahme spricht vom Schutz der „sicheren und geschützten Erfahrung“, die Nutzer erwarten. Als Ziel ist das legitim. Doch das Gericht hat es nicht ignoriert. Apps, die außerhalb des App Store vertrieben werden, durchlaufen weiterhin eine automatisierte Prüfung und Notarisierung, durch Apple oder einen qualifizierten Dritten, und Apple behält das Recht auf verhältnismäßige Schutzmaßnahmen. Mit anderen Worten: Der Richter hat die Sicherheit von der Gebühr getrennt.

Genau diese Unterscheidung verwischt Apple immer wieder. Eine App auf Schadsoftware zu prüfen, ist eine Sache. Eine Provision auf Käufe zu erheben, die anderswo getätigt wurden, oder Entwicklern zu untersagen, Nutzer auf günstigere Optionen hinzuweisen, ist eine geschäftliche Entscheidung. Die Anordnungen untersagen Gebühren auf alternativen Kanälen und auf Käufe in Apps, die außerhalb des Stores vertrieben werden. Wir meinen, Apple stünde auf festerem Boden, wenn es für Ersteres einträte und aufhörte, Letzteres zu bemänteln.

Überall derselbe Streit ist zu erwarten, und Umgehungen im Blick behalten

Australien ist kein Einzelfall. MacDailyNews weist darauf hin, dass auch die Europäische Union, Japan und Brasilien Öffnungen erzwungen haben, jeweils mit anderen Bedingungen. Die australische Anordnung wirkt, als habe sie jemand verfasst, der diese Vorlagen gelesen hat. Laut BigGo hat Epic Apple in Europa „böswillige Regelbefolgung“ vorgeworfen und verweist dabei auf die Core Technology Fee; die australischen Anordnungen scheinen darauf angelegt, ähnliche Umgehungen zu verbauen. Sie verbieten etwa Meldepflichten für Zahlungen Dritter und „Reibung“ für Nutzer.

Zwei Einschränkungen halten uns ehrlich. Erstens hat Apple einzelne Punkte gewonnen: Der Richter lehnte Epics Antrag auf weltweite Unterlassungsanordnungen ab, und die Anordnungen gelten nur für australische Konten. Zweitens könnte eine Aussetzung alles anhalten, der März 2027 ist also nicht gesichert. Ein Skeptiker kann zudem mit Recht anführen, wie MacDailyNews es tut, dass Apples Servicesumsatz durch die Änderungen in der EU kaum sichtbar beeinträchtigt wurde. Wenn das stimmt, war die Rhetorik vom „einstürzenden Himmel“ stets übertrieben, was das Argument für den Widerstand schwächt.

Welche praktische Wirkung ist zu erwarten? Wir vermuten, dass Entwickler am meisten profitieren, da die Anordnungen einen Weg zu australischen iPhone-Nutzern ohne Apples Provision öffnen. Ob Verbraucher niedrigere Preise sehen, hängt davon ab, ob Entwickler Ersparnisse weitergeben. Das ist eine Prognose, keine Tatsache.

Unser Fazit

Entwickler: Warten Sie nicht auf einen freiwilligen Sinneswandel. Verfolgen Sie die Entscheidungen jeder Rechtsordnung und bauen Sie Ihre Zahlungs- und Vertriebsarchitektur so, dass sie sich anpassen lässt, wenn ein Land den Schalter umlegt. Regulierer anderswo: Übernehmen Sie die Details, vor allem die Klauseln gegen Umgehungen. Und Apple: Legen Sie Berufung ein, wenn es sein muss, aber lassen Sie die Fiktion fallen, Sicherheit sei das ganze Argument. Das Gericht hat gezeigt, dass Prüfung und Wettbewerb zusammen möglich sind. Das Monopol ist in einem Gerichtssaal geborsten, und es wird dort weiter bröckeln, Land für Land.