I 5.000 tagli di Barclays: "IA" non dovrebbe essere un modo elegante per dire taglio dei costi

Quando una banca dice che l'IA rende più produttive le sue persone e, nella stessa frase, annuncia di averne bisogno di 5.000 in meno, quale parte di quella frase dovremmo credere? La produttività è un'affermazione misurabile. Un licenziamento è una decisione. Barclays ha appena saldato le due cose, e secondo noi quella saldatura merita un'occhiata attenta.

Barclays taglia in profondità pur continuando a guadagnare

Giovedì la banca ha annunciato che taglierà circa 5.000 posti di lavoro, più o meno il 5% di una forza lavoro di 93.000 persone, come riporta Expansión. Circa 1.000 uscite sono già avvenute, mentre le restanti 4.000 sono previste entro fine anno. La direttrice finanziaria, Anna Cross, ha detto che circa il 60% dei tagli colpisce le funzioni di supporto e ha sostenuto che l'IA rende più produttivo il personale della banca. Secondo Cinco Días, l'amministratore delegato, C.S. Venkatakrishnan, ha dichiarato che la mossa è il risultato di anni di investimenti in tecnologia e che l'IA ha ridotto la necessità di certi profili, come gli sviluppatori.

La parte interessante è la tempistica. L'utile attribuibile dei primi nove mesi è salito del 17%, a 5.837 milioni di sterline, e la banca ha lanciato un riacquisto di azioni da 500 milioni di sterline. L'utile del terzo trimestre è comunque risultato inferiore alle previsioni degli analisti a causa del trading obbligazionario più debole. La banca prevede inoltre risparmi sui costi per 1.100 milioni di sterline nel 2027.

I numeri descrivono risparmi, non produttività

Guarda cosa è stato reso noto: un obiettivo di organico, una cifra di risparmio e una remunerazione per gli azionisti. Quello che non abbiamo visto, almeno nel materiale che abbiamo esaminato, è una qualsiasi misura della produzione per dipendente, dei tassi di errore, dei tempi di consegna o della qualità del servizio. Dire che l'IA rende il personale più produttivo è un'affermazione, e la prova offerta è l'elenco delle uscite.

È importante perché sono due storie diverse. Se l'IA permette davvero a un team di sviluppatori più piccolo di consegnare lo stesso lavoro, bene: mostratecelo. Se la banca doveva ridurre i costi dopo un trimestre deludente e un calo del 12% del titolo quest'anno, anche questa è una ragione aziendale legittima. Ma allora si chiami col suo nome. Secondo noi "IA" sta diventando l'etichetta più lusinghiera per il taglio dei costi, perché suona come il futuro e non come un foglio di calcolo.

Nota anche chi ne trae vantaggio. I tagli pesano soprattutto sui ruoli di supporto, compresi gli sviluppatori, in un'azienda che è in utile. Gli azionisti ricevono un riacquisto di azioni e, a nostro avviso, chi ricopre i ruoli colpiti ne paga il costo. Un analista citato da Cinco Días ha detto che i tagli mostrano quanto l'IA e l'automazione potrebbero trasformare il settore bancario nei prossimi anni. Può darsi, ma quel "potrebbero" regge un peso notevole.

Come sarebbe un licenziamento credibile legato all'IA

Proponiamo uno standard semplice. Prima di attribuire i tagli all'IA, un'azienda dovrebbe pubblicare almeno una metrica verificabile: ticket risolti per ingegnere, tempo di elaborazione per transazione, tassi di difetti prima e dopo. Non serve svelare segreti industriali. Una banca è un istituto regolamentato e sa già come comunicare i numeri che contano.

C'è anche un argomento di rischio. Come osserva negocios.com, l'automazione non è gratis: richiede infrastrutture, protezione dei dati, formazione e sistemi di controllo, e i risparmi funzionano solo se superano questi costi senza danneggiare il servizio né aumentare il rischio operativo. Tagliare prima le persone e scoprire le lacune dopo è, a nostro parere, una scommessa, e a perderla sono i clienti e il personale che resta.

Barclays sbaglia? Non possiamo dirlo, ed è proprio questo il punto. Ciò che è stato reso noto è una storia plausibile, non dimostrata. Né vorremmo generalizzare: Standard Chartered ha annunciato uscite proprie legate all'IA, mentre HSBC dice che alcuni ruoli stanno scomparendo ma ne vengono creati di nuovi. Ogni banca ha la sua struttura dei costi.

Il nostro verdetto

Considera Barclays il primo grande banco di prova di una mossa retorica che sentirai sempre più spesso. Quando un'azienda collega i licenziamenti all'IA, poniti tre domande: cosa è migliorato in modo misurabile, chi ha incassato i risparmi e cosa succede se lo strumento non mantiene le promesse. Se le risposte sono vaghe, leggi "IA" come "taglio dei costi" e giudica di conseguenza. Dipendenti, autorità di regolamentazione e investitori hanno diritto a queste prove. Finché non arrivano, la storia dell'efficienza è una promessa con un conto molto reale allegato, e a pagarlo è qualcun altro.