Un 99 % de IA en un detector no puede arbitrar un premio literario, ni este ni ninguno

¿Qué haces cuando un número dice que una novela premiada está escrita al 99 % por una máquina, el autor asegura que no y las bases dicen que basta una simple sospecha para descalificarla? Descubres, y rápido, que las normas se escribieron para un mundo que no existe.

Ese es el aprieto en torno a Donde el agua trabaja, la novela corta del autor peruano David Silva Rojas. Según EL PAÍS, Pangram atribuye a un modelo de IA el 99 % del texto, de unas 26.000 palabras. El libro ganó el primer premio de novela corta Almadía Ventosa-Arrufat, dotado con 20.000 euros, entre 2.204 manuscritos. Las bases exigían una declaración de que la obra no estaba escrita, ni en todo ni en parte, con herramientas de IA, y prometían la descalificación «ante cualquier indicio o sospecha». La editorial ha suspendido la gira de presentación. Dice que el autor niega haber usado IA y promete una revisión detallada «sin anticipar conclusiones».

Una cláusula de sospecha es una trampa para todos

Vuelve a leer esa norma. Fija el listón de la descalificación en la sospecha y no ofrece ninguna vía para resolverla. En 2025 parecía dura. En 2026, con los detectores a una pestaña del navegador, significa que cualquier lector con un escáner puede poner un premio en el banquillo. El certamen ha cedido su autoridad a quien ejecute antes el programa.

No creemos que esto signifique que Pangram sea basura. Las pruebas dicen lo contrario y conviene ser justos. Un estudio revisado por pares de la Vrije Universiteit Brussel, de junio de 2026, que la propia Pangram cita, concluyó que era la única de cuatro herramientas con resultados satisfactorios. El Authors Guild probó cinco detectores con textos humanos publicados en 2022 o antes, y Pangram dio un 0 % en los diez artículos. La empresa afirma que su tasa de falsos positivos ronda uno de cada 24.000. Si hubiera que apostar, un 99 % en un texto largo es una señal muy fuerte.

Pero una señal fuerte no es un veredicto. Esas tasas de error tan bajas son cifras de la propia empresa o de pruebas controladas, no una garantía sobre un libro concreto. Las etiquetas de confianza de Pangram no son probabilidades calibradas de acertar, y la empresa que vende el detector no es la parte neutral que esta situación necesita. Tim Requarth retiró parte de su crítica anterior tras hablar con informáticos independientes, pero sigue defendiendo que las tasas de error que comunican las empresas deben tomarse «con pinzas» en el mundo real. Compartimos ese escepticismo, más acotado.

El estilo del autor es un factor de confusión que nadie puede despejar

El detalle más interesante del reportaje de EL PAÍS es el que juega en ambos sentidos. Silva Rojas ha contado que tomó la idea del haiku de Japón, su capacidad de concentrar una experiencia en muy pocos elementos, y que eso marcó el ritmo de la novela. El jurado elogió las «oraciones breves». Las frases muy cortas son también algo hacia lo que tienden algunos modelos de IA. El propio diario señala que no hay pruebas de que ese estilo confunda a Pangram, pero que tampoco se puede descartar.

Esa honestidad es la clave. Un detector aprende patrones estadísticos de estilo, y quien cultiva a propósito una prosa sobria trabaja en el mismo terreno. El Authors Guild defiende lo mismo: una prosa pulida y controlada puede parecerse a lo que estas herramientas marcan. Si a eso se suma que el mismo diario halló que Pangram puntuaba las respuestas del autor en la entrevista con un 97 % de IA mientras las preguntas del periodista salían como totalmente humanas, tenemos indicios circunstanciales sugerentes. Pero siguen siendo circunstanciales.

Los concursos deberían pedir borradores, no solo pasar escáneres

La solución no es abandonar las normas, sino apoyarlas en algo demostrable. A nuestro juicio, un premio serio en 2026 debería:

• Exigir que se declare el uso de IA, por niveles, en lugar de una prohibición total que invita a mentir.
• Pedir a los finalistas pruebas del proceso, como borradores, historial de versiones y notas, antes de anunciar al ganador.
• Tratar la puntuación de un detector como motivo para pedir esas pruebas, nunca como la prueba en sí.
• Publicar qué ocurre tras una alerta, para que nadie sea juzgado por una turba.

EL PAÍS cuenta que preguntó a la editorial por borradores o registros de versiones y que le respondieron que el asunto es «complejo». En nuestra opinión, esa pregunta debería haberse respondido antes de anunciar el premio, no después del titular.

Nuestro veredicto: si el autor usó IA, se incumplieron las bases y merece las consecuencias. Si no la usó, lo están juzgando con una puntuación que nadie puede someter a contrainterrogatorio. En cualquier caso, la institución ha fallado. Los detectores sirven como alarma de humo, pero no sustituyen a la inspección de incendios.