Uma nota de 99% de IA não pode arbitrar um prêmio literário, nem qualquer detector

O que fazer quando um número diz que um romance premiado foi escrito 99% por máquina, o autor diz que não, e o regulamento diz que basta uma simples suspeita para desclassificá-lo? Você descobre, rápido, que as regras foram escritas para um mundo que não existe.

Essa é a encruzilhada em torno de Donde el agua trabaja, a novela do autor peruano David Silva Rojas. Segundo o EL PAÍS, o Pangram atribui a um modelo de IA 99% do texto, de cerca de 26 mil palavras. O livro venceu o primeiro prêmio de novela Almadía Ventosa-Arrufat, de 20 mil euros, entre 2.204 originais. O regulamento exigia uma declaração de que a obra não foi escrita, no todo ou em parte, com ferramentas de IA, e prometia desclassificação "ante cualquier indicio o sospecha". A editora suspendeu a turnê de lançamento. Diz que o autor nega ter usado IA e promete uma revisão detalhada "sin anticipar conclusiones".

Uma cláusula de suspeita é uma armadilha para todos

Olhe de novo para essa regra. Ela põe a barra da desclassificação na suspeita e não oferece nenhum meio de resolvê-la. Em 2025, parecia rigorosa. Em 2026, com detectores a uma aba de navegador de distância, significa que qualquer leitor com uma varredura pode pôr um prêmio no banco dos réus. O concurso entregou sua autoridade a quem rodar o software primeiro.

Não achamos que isso signifique que o Pangram seja lixo. As evidências dizem o contrário, e vale ser justo. Um estudo revisado por pares da Vrije Universiteit Brussel, de junho de 2026, que o próprio Pangram cita, o apontou como a única de quatro ferramentas com resultados satisfatórios. A Authors Guild testou cinco detectores em textos humanos publicados em 2022 ou antes, e o Pangram deu 0% nos dez artigos. A empresa afirma ter uma taxa de falsos positivos de cerca de um em 24 mil. Se fosse para apostar, 99% num texto longo é um sinal forte.

Mas um sinal forte não é um veredito. Essas taxas de erro baixas são números da própria empresa ou de testes controlados, não uma garantia sobre um livro específico. Os rótulos de confiança do Pangram não são probabilidades calibradas de acerto, e a empresa que vende o detector não é a parte neutra de que esta situação precisa. Tim Requarth recuou de parte de sua crítica anterior depois de conversar com cientistas da computação independentes, mas ainda defende que as taxas de erro informadas pelas empresas devem ser vistas "com um pé atrás" no mundo real. Concordamos com esse ceticismo mais restrito.

O estilo do autor é um fator de confusão que ninguém consegue resolver

O detalhe mais interessante da reportagem do EL PAÍS é o que corta para os dois lados. Silva Rojas disse que tirou a ideia do haicai do Japão, de sua capacidade de concentrar uma experiência em pouquíssimos elementos, e que isso moldou o ritmo do romance. O júri elogiou as "oraciones breves". Frases muito curtas também são algo a que alguns modelos de IA tendem. O próprio jornal diz que não há evidência de que esse estilo confunda o Pangram, mas que isso também não pode ser descartado.

Essa honestidade é o ponto central. Um detector aprende padrões estatísticos de estilo, e um escritor que cultiva de propósito um estilo enxuto trabalha no mesmo terreno. A Authors Guild faz o mesmo argumento: uma prosa polida e controlada pode se parecer com o que as ferramentas sinalizam. Some-se o fato de que o mesmo jornal constatou que o Pangram dava 97% de IA às respostas do autor na entrevista, enquanto as perguntas da jornalista saíam como totalmente humanas, e há indícios circunstanciais sugestivos. Continuam circunstanciais.

Concursos deveriam pedir rascunhos, não só rodar varreduras

A solução não é abandonar as regras, e sim apoiá-las em algo comprovável. Na nossa visão, um prêmio sério em 2026 deveria:

• Exigir a declaração do uso de IA, em níveis, em vez de uma proibição total que convida à mentira.
• Pedir aos finalistas provas do processo, como rascunhos, histórico de versões e anotações, antes de anunciar o vencedor.
• Tratar a pontuação de um detector como motivo para pedir essas provas, nunca como a prova em si.
• Divulgar o que acontece depois de um alerta, para que ninguém seja julgado por uma turba.

O EL PAÍS diz que perguntou à editora sobre rascunhos ou registros de versões e ouviu que o assunto é "compleja". Na nossa visão, essa pergunta deveria ter sido respondida antes de o prêmio ser anunciado, não depois da manchete.

Nosso veredito: se o autor usou IA, o regulamento foi violado e ele merece as consequências. Se não usou, está sendo julgado por uma pontuação que ninguém pode interrogar. De um jeito ou de outro, a instituição falhou. Detectores servem como alarme de fumaça, mas não substituem a vistoria dos bombeiros.