Ein KI-Wert von 99 % kann keinen Literaturpreis entscheiden – und kein Detektor sonst

Was tut man, wenn eine Zahl behauptet, ein preisgekrönter Roman sei zu 99 % maschinell geschrieben, der Autor das bestreitet und die Regeln schon einen bloßen Verdacht für die Disqualifikation genügen lassen? Man merkt schnell: Die Regeln wurden für eine Welt geschrieben, die es nicht gibt.

In genau dieser Zwickmühle steckt Donde el agua trabaja, die Novelle des peruanischen Autors David Silva Rojas. Laut EL PAÍS schreibt Pangram 99 % des rund 26.000 Wörter langen Textes einem KI-Modell zu. Das Buch gewann den ersten Novellenpreis Almadía Ventosa-Arrufat, dotiert mit 20.000 Euro, unter 2.204 eingereichten Manuskripten. Die Ausschreibung verlangte eine Erklärung, dass das Werk weder ganz noch teilweise mit KI-Werkzeugen entstanden ist, und kündigte die Disqualifikation „ante cualquier indicio o sospecha“ an. Der Verlag hat die Lesereise ausgesetzt. Er teilt mit, der Autor bestreite den Einsatz von KI, und verspricht eine ausführliche Prüfung „sin anticipar conclusiones“.

Eine Verdachtsklausel ist für alle eine Falle

Sehen wir uns die Regel noch einmal an. Sie legt die Schwelle für die Disqualifikation bei einem Verdacht fest und bietet keinen Weg, diesen Verdacht auszuräumen. 2025 wirkte das streng. 2026, da Detektoren nur einen Browser-Tab entfernt sind, kann jeder Leser mit einem Scan einen Preis vor Gericht stellen. Der Wettbewerb hat seine Autorität an jeden abgegeben, der als Erster die Software startet.

Wir glauben nicht, dass Pangram deshalb Schrott ist. Die Belege sprechen dagegen, und das sollte man fair festhalten. Eine begutachtete Studie der Vrije Universiteit Brussel vom Juni 2026, die Pangram selbst zitiert, fand es als einziges von vier Werkzeugen mit zufriedenstellenden Ergebnissen. Die Authors Guild testete fünf Detektoren an menschlichen Texten aus dem Jahr 2022 oder früher, und Pangram lieferte bei allen zehn Artikeln 0 Prozent. Das Unternehmen gibt eine Falsch-positiv-Rate von etwa eins zu 24.000 an. Müsste man wetten, ist ein Wert von 99 % bei einem langen Text ein starkes Signal.

Ein starkes Signal ist jedoch kein Urteil. Die niedrigen Fehlerraten sind Angaben des Unternehmens selbst oder aus kontrollierten Benchmarks, keine Garantie für ein einzelnes Buch. Pangrams Konfidenzangaben sind keine kalibrierten Wahrscheinlichkeiten, richtig zu liegen, und das Unternehmen, das den Detektor verkauft, ist nicht die neutrale Instanz, die diese Lage braucht. Tim Requarth hat einen Teil seiner früheren Kritik zurückgenommen, nachdem er mit unabhängigen Informatikern gesprochen hatte, vertritt aber weiterhin, dass vom Unternehmen gemeldete Fehlerraten in der Praxis „mit Vorsicht“ zu genießen seien. Dieser engeren Skepsis schließen wir uns an.

Der Stil des Autors ist ein Störfaktor, den niemand auflösen kann

Das interessanteste Detail in der Berichterstattung von EL PAÍS wirkt in beide Richtungen. Silva Rojas sagt, er habe die Idee des Haiku aus Japan übernommen, nämlich eine Erfahrung auf sehr wenige Elemente zu verdichten, und das habe den Rhythmus des Romans geprägt. Die Jury lobte „oraciones breves“. Sehr kurze Sätze sind auch etwas, wozu manche KI-Modelle neigen. Die Zeitung selbst schreibt, es gebe keinen Beleg dafür, dass dieser Stil Pangram verwirre, ausschließen lasse es sich aber auch nicht.

Genau diese Ehrlichkeit ist der Kern. Ein Detektor lernt statistische Stilmuster, und wer bewusst einen sparsamen Stil pflegt, bewegt sich im selben Terrain. Die Authors Guild argumentiert ebenso: Geschliffene, kontrollierte Prosa kann dem ähneln, was die Werkzeuge markieren. Hinzu kommt, dass dieselbe Zeitung feststellte, Pangram bewerte die Interviewantworten des Autors mit 97 % KI, während die Fragen der Journalistin als vollständig menschlich durchgingen. Das sind suggestive Indizien. Es bleiben aber Indizien.

Wettbewerbe sollten Entwürfe verlangen, nicht nur Scans laufen lassen

Die Lösung besteht nicht darin, Regeln aufzugeben, sondern sie auf Beweisbares zu stützen. Unserer Ansicht nach sollte ein seriöser Preis 2026:

• eine gestufte Offenlegung des KI-Einsatzes verlangen statt eines pauschalen Verbots, das zum Lügen einlädt.
• Finalisten vor der Bekanntgabe des Gewinners um Belege zum Entstehungsprozess bitten, etwa Entwürfe, Versionsverläufe und Notizen.
• einen Detektorwert als Anlass behandeln, diese Belege einzufordern, nie als den Beleg selbst.
• veröffentlichen, was nach einem Verdachtsfall geschieht, damit niemand vom Mob verurteilt wird.

EL PAÍS berichtet, man habe den Verlag nach Entwürfen oder Versionsverläufen gefragt und zur Antwort bekommen, die Sache sei „compleja“. Diese Frage hätte aus unserer Sicht beantwortet sein müssen, bevor der Preis verkündet wurde, nicht erst nach der Schlagzeile.

Unser Urteil: Hat der Autor KI genutzt, wurden die Preisregeln gebrochen, und er muss die Folgen tragen. Hat er es nicht getan, wird er nach einem Wert gerichtet, den niemand ins Kreuzverhör nehmen kann. So oder so hat die Institution versagt. Detektoren taugen als Rauchmelder, ersetzen aber keine Brandschau.