Los matemáticos no pueden boicotear la IA, pero hacen bien en intentarlo

¿Es un reflejo gremial que una profesión le diga que no a la máquina que quiere quitarle el trabajo? A veces. Pero cuando esa profesión son las matemáticas, la única disciplina donde «confía en mí» no es un argumento aceptable, conviene al menos escuchar la objeción.

Esto es lo que ha pasado. Según informa t3n, más de 1.000 matemáticos se han comprometido a renunciar por completo a la IA a través de la recién fundada Association for Human Mathematics (AHM). Su misión declarada es proteger las matemáticas como empeño humano y mantener a la comunidad independiente de los intereses empresariales. Las críticas más duras apuntan a compañías como OpenAI. Según The Decoder, la AHM acusa a OpenAI de ignorar normas básicas de la investigación científica al publicar demostraciones generadas por IA, e insta a los matemáticos a dejar de trabajar con la empresa. Euronews cuenta que OpenAI respondió a la polémica con una donación de cinco millones.

La objeción va de normas, no de nostalgia

La lectura fácil es que los matemáticos temen que los automaticen. Creemos que eso no capta lo que dice realmente la AHM. La queja, tal como la plantea el grupo, es que una empresa publicó un gran lote de demostraciones que la comunidad nunca pidió, y ahora se espera que esa comunidad las digiera. La línea de la propia AHM, según la resume Euronews, es que los matemáticos no encargaron este trabajo.

Eso importa porque las matemáticas funcionan mediante un proceso social. Una demostración cuenta cuando otras personas la leen, la comprueban y ponen su nombre detrás. En nuestra opinión, un laboratorio que publica resultados a volumen industrial corre el riesgo de trasladar el coste de la comprobación a los revisores de la comunidad. Es un agravio legítimo, y una donación no lo resuelve. Hacer un cheque a la comunidad que acabas de cargar con trabajo se parece más a relaciones públicas que a un sistema de revisión por pares.

Un compromiso de abstención es una palanca débil

Ahora, lo incómodo. Un compromiso es una declaración de valores, y buena. Pero es una herramienta pobre para dirigir una tecnología que otros seguirán desarrollando y usando.

Hay incluso un problema de definición. Un medio señala que el debate llega hasta la pregunta de qué cuenta, para empezar, como uso de IA. ¿Está vetado un chatbot que explica un lema? ¿Y un buscador con ordenación mediante aprendizaje automático? Un compromiso que no sabe trazar esa línea con nitidez será probablemente difícil de hacer cumplir y fácil de ridiculizar. Es una predicción nuestra, no un resultado documentado.

Luego está el aula, donde la abstención ya parece una partida perdida. Como cuenta t3n, Richard Borcherds, de UC Berkeley, ya no le ve sentido a calificar los deberes de sus estudiantes, porque el uso de la IA se ha vuelto inevitable. Una encuesta de la Hochschule Darmstadt concluyó que el 92 % de los encuestados en Alemania usa herramientas como ChatGPT al menos de forma ocasional. Esa encuesta no trata específicamente de matemáticas, pero sospechamos que la próxima generación de matemáticos también aprende con estas herramientas, diga lo que diga el compromiso de los investigadores veteranos. Una profesión que se aparta de la conversación no va a impedirlo. Solo tendrá menos voz en cómo se desarrolla.

La batalla de verdad va de demostraciones, reconocimiento y quién comprueba

Si aconsejáramos a la AHM, la empujaríamos a usar sus más de 1.000 firmantes como palanca para lograr reglas, no abstinencia. Hay tres preguntas cuyas respuestas merece la pena exigir:

• Verificación: ¿cuál es el estándar para aceptar una demostración generada por una máquina y quién asume el coste de comprobarla?
• Reconocimiento: ¿cómo se declaran las contribuciones humanas y las de la máquina para que la autoría siga significando algo?
• Independencia: ¿cómo evita la comunidad depender de la buena voluntad de una sola empresa, o de sus donaciones?

Ninguna de estas cuestiones se resuelve quedándose fuera de la sala. Las resuelven las revistas, los departamentos y los organismos de financiación escribiendo normas antes de que llegue la avalancha. Irónicamente, la mejor carta de la AHM es justo aquello que dice defender: los matemáticos son las personas más cualificadas para decir qué es un argumento válido.

Nuestro veredicto

El compromiso no es un reflejo gremial, o al menos no solo eso. Es una defensa racional de un proceso social frágil frente a lo que la AHM ve como una empresa que ignoró las normas de la comunidad. Como señal, funciona, y debería hacer que los laboratorios piensen con más cuidado cómo publican sus resultados.

Como estrategia, se queda corto. Las matemáticas no se salvarán con la abstinencia individual, y una prueba de pureza resulta más difícil de mantener cada semestre. Nuestra recomendación a los matemáticos, y a las revistas que los sirven: conservad el compromiso como ancla moral, pero dedicad el esfuerzo de verdad a escribir las reglas de verificación y reconocimiento. Si firmáis y luego dejáis esas reglas en manos de otros, los humanos de la «matemática humana» habrán perdido el debate que más les importaba.